https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2023:3022http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:3022NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2023-09-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHet Hof bevestigt de beslissingen van de rechtbank tot afwijzing van het verzoek om ontheffing van het betalen van griffierecht en tot niet-ontvankelijkverklaring van het beroep wegens niet tijdig beslissen. Het Hof oordeelt dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg, maar dat vanwege het zeer geringe financiële belang (€ 16) geen aanleiding bestaat uit te gaan van de veronderstelling dat de lange duur van de procedure spanning en frustratie bij belanghebbende hebben veroorzaakt. Het Hof komt niet toe aan toepassing van het verzoek op grond van artikel 8:55c Awb nu geen sprake is van een gegrond beroep.Zaaknummer: 22/00412Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-01-17ECLI:NL:HR:2026:1727https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2024:4078http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:4078NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2024-12-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtRijnvarende. Aanslag IB/PVV. Belanghebbende werkt in 2015 voor een periode van enkele maanden voor zowel een Luxemburgse als een Bulgaarse werkgever op een binnenvaartschip dat wordt geëxploiteerd door de Luxemburgse werkgever. Het hof is van oordeel dat belanghebbende voor deze periode niet in Nederland verplicht verzekerd en daarmee premieplichtig is. In beginsel is het sociale verzekeringsrecht weliswaar aan Nederland toegewezen, maar Nederland heeft dit recht door het sluiten van de Rijnvarendenovereenkomst, die in dit geval van toepassing is, weggegeven aan Luxemburg. Belanghebbende heeft geen recht op aftrek ter voorkoming ten aanzien van het Bulgaarse inkomen, reeds omdat de werkzaamheden voor de Bulgaarse werkgever niet in Bulgarije zijn uitgeoefend en het heffingsrecht daarom exclusief aan Nederland is toegewezen. Ook anderszins heeft belanghebbende geen recht op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting. Tenslotte heeft de inspecteur, gelet op het oordeel van het hof dat belanghebbende niet in Nederland verplicht verzekerd is in de hiervoor bedoelde periode, het inkomen uit Luxemburg te hoog vastgesteld. De inspecteur heeft namelijk uitdrukkelijk en ondubbelzinnig bevestigd dat de Mededeling van 5 januari 2016 (DGB 2016/20) van toepassing is voor de periode dat belanghebbende niet in Nederland verplicht verzekerd is en dat daaruit volgt dat het Krankengeld en de Krankenkasse voor 50% en de Rentenkasse volledig in aftrek kunnen komen op het inkomen. Het belastbaar inkomen uit werk en woning moet worden verminderd. Het hoger beroep is gegrond.Zaaknummer: 22/1793Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): P. Fortuin, T.A. Gladpootjes, F.P.G. Pötgens2025-04-03ECLI:NL:RBZWB:2022:6233ECLI:NL:HR:2026:1730https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:548http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:548NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-05-29nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtArt. 1 en art. 2 Rijnvarendenovereenkomst. Art. 16 Verordening 883/2004. Art. 79 Wet RO. Art. 267 VWEU. Personele werkingssfeer Rijnvarendenovereenkomst. Is de Rijnvarendenovereenkomst van toepassing op een Rijnvarende die naast zijn Rijnvaartwerkzaamheden ook niet-Rijnvaartwerkzaamheden verricht (aan boord van het Rijnvaartschip) voor een andere werkgever? Is de Rijnvarendenovereenkomst recht in de zin van art. 79 Wet RO? Prejudiciële vragen aan HvJ mogelijk over uitleg Rijnvarendenovereenkomst?Zaaknummer: 25/002702026-06-12ECLI:NL:HR:2026:1730https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2024:7092http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:7092NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2024-11-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV. Ontvankelijkheid beroep. Bron van inkomen. Objectieve voordeelsverwachting.Zaaknummer: 23/1073Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-11-29ECLI:NL:HR:2026:1737https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:78http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:78NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-01-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWet bpm. VWEU. Bevoegdheid van de nationale rechters om het Unierecht uit te leggen. Geen verplichting tot het stellen van prejudiciële vragen. Unierechtelijk verdedigingsbeginsel. Bevoegdheid tot naheffen. Heffingsmodaliteiten. Uitstoot. Schade. Het vooraf heffen van griffierecht is niet in strijd met het Unierecht. Vergoeding immateriële schade. Hoogte proceskosten. Vergoeding wettelijke rente.Zaaknummer: BK-23/511Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-02-17ECLI:NL:HR:2026:1740https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2025:1768http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1768NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2025-06-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNaheffingsaanslag omzetbelasting. Verhuur werkkamer. Er is sprake van ondernemerschap en van een economische activiteit. Belanghebbende heeft niet aan de bewijslast voldaan dat is voldaan aan de voorwaarden om te kunnen opteren voor belaste verhuur. De voorbelasting kan niet in aftrek worden gebracht. Er is geen sprake van strijdigheid met de Btw-richtlijn. Het hoger beroep is ongegrond.Zaaknummer: 23/4 en 23/5Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): L.B.M. Klein Tank, T.A. Gladpootjes, B.J. Rubbens2025-09-24ECLI:NL:RBZWB:2022:7139ECLI:NL:HR:2026:1733https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:2587http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:2587NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtart. 30fc AWR; art. 30hb AWR; IB/PVV; belastingrente terecht en naar het juiste bedrag in rekening gebracht.Zaaknummer: BK-24/1017 en BK-24/1018Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-12-23ECLI:NL:HR:2026:1744https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:496http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:496NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-01-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNaheffingsaanslag bpm. VWEU. Bevoegdheid van de nationale rechters om het Unierecht uit te leggen. Geen verplichting tot het stellen van prejudiciële vragen. Bevoegdheid tot naheffen bpm. Geen schending Unierechtelijk verdedigingsbeginsel. Koerslijstmethode. Correctiefactoren Eurotaxglass’s. Aanpassing handelsinkoopwaarde. Vermindering naheffingsaanslag. Het vooraf heffen van griffierecht is niet in strijd met het Unierecht. Aanpassing proceskostenvergoeding in bezwaar. Toekenning vergoeding van immateriële schade.Zaaknummer: BK-23/906Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-04-17ECLI:NL:HR:2026:1742https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2024:2523http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:2523NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2024-08-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIn deze zaak is in geschil of de inspecteur terecht vanwege het niet voldoen aan de administratie- en bewaarplicht van artikel 52 AWR een informatiebeschikking aan belanghebbende heeft gegeven en zo ja, of de rechtbank terecht omkering en verzwaring van de bewijslast gerechtvaardigd heeft geacht. Het hof beantwoordt beide vragen bevestigend. Het hoger beroep van belanghebbende is ongegrond.Zaaknummer: 22/01071Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): W.A.P. van Roij, L.B.M. Klein Tank, J.M. van der Vegt2024-10-17Algemene wet inzake rijksbelastingen 52ECLI:NL:RBZWB:2022:1581ECLI:NL:HR:2026:1746https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1737http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1737NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 24/04786Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHARL:2024:7092https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1740http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1740NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto’s en motorrijwielen. Diverse klachten over schending van Unierecht. Geen reden voor stellen van prejudiciële vragen aan Hof van Justitie.Zaaknummer: 25/00626Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHDHA:2025:78https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1742http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1742NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto’s en motorrijwielen. Diverse klachten over schending van Unierecht. Geen reden voor stellen van prejudiciële vragen aan Hof van Justitie.Zaaknummer: 25/00628Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHDHA:2025:496https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1744http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1744NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 25/04104Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHDHA:2025:2587https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1746http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1746NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 24/03502Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHSHE:2024:2523https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6156http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6156NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtEiser vordert in deze procedure veroordeling van gedaagde tot betaling van het door haar aan gedaagde geleende bedrag van € 20.250,00. Gedaagde betwist dat er sprake is van een geldlening. De kantonrechter is van oordeel dat vast is komen te staan dat tussen partijen dat een mondelinge leningsovereenkomst tot stand is gekomen en dat het bedrag van € 20.250,00 door eiser aan gedaagde te leen is verstrekt. Gedaagde heeft niet gesteld – en dat is ook niet gebleken – dat hij (een deel van) de lening heeft terugbetaald. De kantonrechter wijst de vordering toe.Zaaknummer: 12181976 \ CV EXPL 26-1254Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. M. Samsen2026-10-20https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1729http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1729NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOnroerendezaakbelastingen; watersysteemheffing; art. 131 Waterschapswet; art. 4:17 Awb; art. 7 :10 Awb; aanvang beslistermijn op een bezwaar tegen een aanslag in de watersysteemheffing als eveneens bezwaar is gemaakt tegen de samenhangende WOZ-beschikking; één dwangsom bij samenhangende aanvragen?Zaaknummer: 24/03777Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHSHE:2024:2744https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2862http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2862NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-09-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt. 8:29 Awb. Geheimhoudingsbeslissing. AVG levert geen algemene rechtvaardigingsgrond op voor geheimhouding en heeft geen betrekking op verwerking van gegevens over rechtspersonen. Inspecteur beroept zich wel terecht op privacy van genoemde (rechts)personen. Vermelding van namen, adressen en bedrijfsactiviteiten en koppeling daarvan aan fiscale positie raakt aan persoonlijke levenssfeer of bedrijfsvertrouwelijke sfeer. Verzoek om geheimhouding is gerechtvaardigd.Zaaknummer: BK-26/205 tot en met BK-26/208Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Geheimhoudingsbeslissing2026-10-19https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:6175http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:6175NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOverdrachtsbelasting. Woningtarief. Naar zijn aard voor bewoning bestemd?Zaaknummer: 25/2316Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-22ECLI:NL:RBGEL:2025:7341https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1730http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1730NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtInkomstenbelasting; premieheffing volksverzekeringen; art. 16 Verordening 883/2004; art. 2 en 4 Rijnvarendenovereenkomst; art. 267 VWEU. Is de Rijnvarendenovereenkomst van toepassing op een rijnvarende die naast zijn werkzaamheden in de Rijnvaart ook andere werkzaamheden verricht voor een andere werkgever? Prejudiciële vragen aan HvJ.Zaaknummer: 25/00270Bijzondere kenmerken: Cassatie, Prejudicieel verzoek2026-10-23ECLI:NL:GHSHE:2024:4078ECLI:NL:PHR:2026:548https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2307http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2307NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-08-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht(Navorderings)aanslagen IB/PVV en Zvw. Het hof oordeelt dat belanghebbende niet de vereiste aangiften heeft gedaan en dat de inspecteur van een redelijke schatting is uitgegaan. Belanghebbende doet niet blijken dat de (navorderings)aanslagen te hoog zijn vastgesteld. Uit de vermogensopstellingen van de inspecteur volgt dat belanghebbende een substantieel negatief netto privé heeft in 2018 en 2019, hetgeen belanghebbende onvoldoende weet te verklaren. Het hof verlaagt de boetes omdat ze zijn komen vast te staan met toepassing van omkering en verzwaring van de bewijslast en gelet op de ter zitting toegelichte persoonlijke en financiële omstandigheden van belanghebbende. Het hof verklaart slechts het beroep ten aanzien van de boetes gegrond.Zaaknummer: 25/16 tot en met 25/19Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): J. Wessels, mr. B.J. Rubbens, prof. mr. P.J. Wattel2026-10-22ECLI:NL:RBZWB:2024:8202https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1727http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1727NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtInvorderingswet 1990; artt. 6:2, 8:1, en 8:73 (oud) Awb; vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding redelijke termijn; financieel belang bij beroep wegens niet-tijdig beslissen.Zaaknummer: 23/04461Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHAMS:2023:3022https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1728http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1728NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto's en motorrijwielen; artt. 9 en 10 Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992; art. 110 VWEU; voor toepassing van de Wet bpm is het volgens rechtspraak van de Hoge Raad gemaakte onderscheid tussen een nieuwe of gebruikte personenauto niet in strijd met het Unierecht; diverse andere klachten over verenigbaarheid nationale rechtspraak met het Unierecht.Zaaknummer: 25/00618Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-23https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1732http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1732NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto's en motorrijwielen; procesecht; artt. 6:7 en 6:11 Awb; artt. 47 en 52 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; de wettelijk voorgeschreven termijn van zes weken voor het instellen van beroep bij de belastingrechter is niet in strijd met het Unierecht; diverse andere klachten over verenigbaarheid nationale rechtspraak met het Unierecht.Zaaknummer: 25/00731Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHDHA:2025:373https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:1951http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:1951NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWOZ. De onroerende zaak is een gaswinnings- en gasbehandelingslocatie en bestaat uit grond en opstallen. De opstallen kunnen worden onderscheiden in drie onderdelen: putten, ‘utilities’ (ook wel: installaties) en infrastructuur/gebouwen. Ten aanzien van de waardering van de onroerende zaak heeft de Hoge Raad in een verwijzingsarrest beslist dat verwijzing moet volgen voor een nadere beoordeling met betrekking tot: (a) de abandonneringskosten; (b) de buiten beschouwing te laten werktuigen, en (c) de correctie wegens excessieve gebruikskosten. Het hof is van oordeel dat de abandonneringskosten alleen voor het onderdeel putten gelden en zijn aldus ten onrechte in aanmerking genomen ter zake van de onderdelen installaties en infrastructuur/gebouwen. Ten aanzien van de buiten beschouwing te laten werktuigen is het hof van oordeel dat belanghebbende na verwijzing niet heeft voldaan aan haar bewijslast en dat dat de heffingsambtenaar voldoende rekening heeft gehouden met de uit te zonderen bestanddelen. Het hof oordeelt in goede justitie dat de excessieve gebruikskosten voor de utilities vastgesteld moeten worden op 12,5%.Zaaknummer: 25/856Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): Mr. M.E. Smorenburg, mr. drs. E.P.A. Brakeboer, mr. J.K. Lanser2026-10-21ECLI:NL:RBNNE:2020:2803https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1733http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1733NLHRHoge RaadNederland2026-10-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOmzetbelasting; art. 11, lid 1, letter b, onder 5°, Wet OB 1968; verhuur van een onzelfstandig gedeelte van een woning als werkkamer; voorwaarde toepassen optie belaste verhuur is dat het verhuurde niet door bewoners (mede) wordt gebruikt als woonruimte.Zaaknummer: 25/02699Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-23ECLI:NL:GHSHE:2025:1768https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:11331http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:11331NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-08-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtHet college hoefde eisers geen zienswijzemogelijkheid te bieden. Daarnaast had het college in het kader van de aanvraag niet hoeven toetsen of het gebruik van het pand als coffeeshop in strijd is met het omgevingsplan. Het beroep is ongegrond.Zaaknummer: HAA 25/3690Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): A.H. de Regt2026-09-03https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:7127http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:7127NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-07-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKort Geding. Vordering tot ontruiming woning. Partijen hebben een vaststellingsovereenkomst gesloten. Gedaagde voert aan dat een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd tot stand is gekomen, omdat er feitelijk sprake is geweest van huur. Lijn Hoge Raad 31 januari 2025 (ECLI:NL:HR:2025:167) wordt gevolgd: eigenaar heeft bewoner uitstel gegund terwijl hij de bewoner tot ontruiming kon dwingen. Vaststellingsovereenkomst is gesloten om einde te maken aan illegale bewoning, geen huur beoogd. Geen huurovereenkomst tot stand gekomen: ontruiming wordt toegewezen.Zaaknummer: C/13/788488 / KG ZA 26-445 MK/EVBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Kort geding, Proceskostenveroordeling, Op tegenspraak2026-07-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:7123http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:7123NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-07-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKort Geding. Uitwerking kopstaartvonnis. Vordering tot medewerking levering woning met dakterras, inclusief voor het dakterras vereieste vergunningen. Verkoper beroept zich op de "as is, where is"-bepaling uit de koopovereenkomst, waarbij de 'juridische realisatie' van het dakterras voor rekening en risico van de koper komt. Niet voorshands aannemelijk dat de verkoper haar mededelingsplicht heeft geschonden. Koper bijgestaan door professionele makelaar.Zaaknummer: C/13/789359 / KG ZA 26-511 MK/EVBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Kort geding, Proceskostenveroordeling, Op tegenspraak2026-07-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:6634http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:6634NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-06-24nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtAanneming van werk: het aanbrengen van gietvloeren en wandafwerkingen in vakantiewoningen. De rechtbank beoordeelt wie de contractspartij is. De aannemer heeft zijn waarschuwingsplicht geschonden door niet te waarschuwen voor de gevolgen van de slechte ondergrond (artikel 7:754 BW). De gevolgen komen daarom voor zijn rekening (artikel 7:760 BW). De rechtbank ontbindt de overeenkomst gedeeltelijk en stelt de gevolgen daarvan vast (artikel 6:272 BW). Het beroep op de algemene voorwaarden slaagt niet, omdat de aannemer geen redelijke mogelijkheid heeft geboden om daarvan kennis te nemen (artikel 6:234 BW). De gevorderde vertragingsschade wordt toegewezen en begroot (artikel 6:97 BW). Het beroep eigen schuld slaagt niet vanwege onvoldoende onderbouwing.Zaaknummer: C/13/773119 / HA ZA 25-1326Bijzondere kenmerken: Bodemzaak, Eerste aanleg - enkelvoudig, Proceskostenveroordeling, Schadevergoedingsuitspraak, Op tegenspraak2026-07-08https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:1706http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:1706NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-06-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKoper van een perceel bouwrijp bedrijventerrein heeft zich rechtsgeldig beroepen op een financieringsvoorbehoud, ondanks dat strikt genomen niet is voldaan aan de gestelde formele vereisten. Geen contractuele boete verschuldigdZaaknummer: 200.346.129/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:19396http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:19396NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-04-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVordering tot inzage in de administratie van de VvE. Geen recht op inzage. Vorderingen worden afgewezen.Zaaknummer: C/09/691998 / HA ZA 25-834Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): L. Amperse2026-07-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:1906http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:1906NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-07-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtHuur bedrijfsruimte. Tekortkomingen rechtvaardigen geen ontbinding. Huurvermindering ivm lekkage. Verhuurder komt geen beroep toe op exoneratiebeding, omdat verhuurder al bekend was met de lekkage voor het sluiten van de huurovereenkomstZaaknummer: 200.350.969/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-27https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:6954http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:6954NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-06-24nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVvE vordert van appartementseigenaar verwijdering van zaken in en aan gemeenschappelijke ruimtes plus aanpassing splitsingsakte in verband met pool house. Vordering grotendeels toegewezen met dwangsom. Afgwezen waar geen toestemming voor was verleend.Zaaknummer: C/13/787696 KG ZA 26-388Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Kort geding, Proceskostenveroordeling, Op tegenspraak2026-07-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:3325http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:3325NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-05-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtArtikelen 3:300 lid 2 en 3:301 lid 2 BW. Vonnis treedt in de plaats van een (deel van een) tot levering van een registergoed bestemde akte. Niet tijdig inschrijven hoger beroep in het rechtsmiddelenregister leidt tot niet-ontvankelijkheid in het hoger beroep.Zaaknummer: 200.356.005Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-08ECLI:NL:RBGEL:2025:2790https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:5134http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:5134NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-08-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOndernemingsrecht. Uitleg van statuten. Aanbiedingsplicht. Belet en ontstentenisZaaknummer: 200.349.450/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-11ECLI:NL:RBMNE:2024:3668https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:1594http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:1594NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-05-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVvE-recht, verzoek vervangende rechterlijke machtiging ex art. 5:121 BW voor tijdelijk van splitsingsakte afwijkend gebruik, vergeefs beroep op Wortelboerarrest, strijd met gesloten stelsel van rechtsmiddelen wegens eerdere oordelen van de rechtbank in dagvaardingsprocedure, toestemming VvE voor afwijkend gebruik niet zonder redelijke grond geweigerd.Zaaknummer: 200.343.380/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Beschikking2026-07-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:7654http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:7654NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-07-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDe gemeente heeft onrechtmatig gehandeld bij de totstandkoming en de invoering van het Omzettingsbeleid 2007. Bij dit beleid heeft zij de voorwaarden waaronder rechthebbenden hun recht van erfpacht konden omzetten naar volledig eigendom, aangepast. De kantonrechter begroot de door eisers geleden schade aan de hand van de formule die de rechtbank in een andere procedure heeft vastgesteld bij vonnissen van 9 april en 3 september 2025.Zaaknummer: K/4101/11563081Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-07-21https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:1963http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:1963NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-07-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFinancieelrechtOndernemingskamer; primair uittredingsverzoek; subsidiair enquêteverzoek; toewijzing uittredingsverzoek; benoeming nader aan te wijzen deskundige.Zaaknummer: 200.364.401/01 OK en 200.367.750/01 OKBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): A.W.H. Vink, J.M. de Jongh, S. ten Have, W.A.H. Melissen, M.J.R. Broekema2026-08-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2025:3162http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:3162NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2025-11-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFinancieelrechtBurgerlijk rechtAansprakelijkheid bestuurder tegenover juridische dienstverlener voor onbetaald gebleven facturen. Penibele financiële situatie vennootschap. Feitelijke beleidsbepaling door gevolmachtigde met afzijdig houden formele bestuurder. Nalaten te waarschuwen voor risico dat dienstverlening onbetaald zou blijven. Toerekening aan formele bestuurder. Persoonlijk ernstig verwijt.Zaaknummer: 200.347.375_01Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): J.P. De Haan, B.E.L.J.C. Verbunt, H.F.P. van Gastel2026-08-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:1186http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:1186NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-04-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFinancieelrechtOndernemingskamer; geschillenregeling; uittredingsverzoek; voorlopige voorzieningenZaaknummer: 200.362.097/01 OKBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): A.W.H. Vink, J.M. de Jongh, C.C. Meijer, G. Dubbeld, A.J. Brouwer RA2026-08-18https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2168http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2168NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-07-28nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtHoger beroep tegen afwijzing faillietverklaring van ontbonden vennootschap. Anders dan rechtbank heeft geoordeeld is sprake van een (potentiële) bate. Immers, niet valt uit te sluiten dat een curator een mogelijke (kansrijke) vordering op grond van artikel 2:248 BW jegens de bestuurder zal kunnen instellen aangezien de vennootschap sinds haar oprichting in 2018 in het geheel geen jaarrekeningen heeft gedeponeerd. Niet kan worden geoordeeld dat op voorhand vaststaat dat een aan te stellen curator al zijn werkzaamheden voor eigen rekening moet gaan doen. Het is zinvol dat een curator onderzoek doet naar (eventuele) vermogensbestanddelen. Dit onderzoek kan grondiger geschieden dan bij de summiere behandeling van de aanvraag als bedoeld in artikel 6 lid 3 Fw (HR 10 november 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA8255). Voorts doet de gang van zaken rond de liquidatie van de vennootschap vragen rijzen over het handelen van de bestuurder. Zo is gebleken dat de aanvrager – en mogelijk ook andere schuldeisers - in het geheel niet is geïnformeerd over de liquidatie en dat geen enkel inzicht is geboden in de aard en hoogte van de schulden en (eventuele) vermogensbestanddelen. Door dit gebrek aan transparantie hebben de schuldeisers er belang bij dat een curator een onderzoek instelt naar de vraag of de vennootschap over meerdere baten beschikt(e) en zo ja, wat daarmee is gebeurd. Volgt vernietiging beschikking en alsnog faillietverklaring van de (ontbonden) vennootschap.Zaaknummer: 200.360.461Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-04https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:4722http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:4722NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-05-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFinancieelrechtOvername van aandelen in bedrijf dat e-bikes verkoopt en least. Geschil over vraag of garanties uit investeringsovereenkomst zijn geschonden. Rechtbank oordeelt dat garanties zijn geschonden, omdat geen mededeling is gedaan van structurele problemen met de voorvorken van de fietsen en de daaraan verbonden veiligheidsrisico's. Gevorderde schade deels toewijsbaar, voor ander deel van schade ontbreekt causaal verband. Geen sprake van eigen schuld. Bestuurdersaansprakelijkheid.Zaaknummer: C/13/760058 / HA ZA 24-1291Bijzondere kenmerken: Bodemzaak, Eerste aanleg - meervoudig, Proceskostenveroordeling2026-05-18https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:6622http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:6622NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-07-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtGeschil tussen vennoten vof, waarbij een van de vennoten de onderneming van de vof deels exploiteert binnen eigen vennootschappen. Vordering tot afdracht omzet aan vof en afschriften van administratieve en financiële stukken toegewezen. Afwijzing exploitatie- en gebruiksverbod.Zaaknummer: C/03/352604 / KG ZA 26-191Bijzondere kenmerken: Kort geding2026-07-31https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:4244http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:4244NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-07-03nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtbevoegdheidsincident statutair bestuurder, opzegverbod bij ziekteZaaknummer: 12194832 \ UE VERZ 26-162Bijzondere kenmerken: BeschikkingRechter(s): D.A. van Steenbeek2026-07-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:7443http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:7443NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-06-29nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOntslag statutair bestuurder is onterecht. Er is geen redelijke grond voor het ontslag. Sociale onveiligheid of angstcultuur, veroorzaakt door de leiderschapsstijl van de bestuurder is niet gebleken. De bestuurder heeft de RvT ook niet onvoldoende of onjuist geïnformeerd over sociale onveiligheid en personeelsverloop, waardoor de RvT zijn toezichthoudende taak onvoldoende heeft kunnen uitoefenen. Ook geen ernstig en duurzaam verstoorde relatie. Werkgever heeft ernstig verwijtbaar gehandeld. Werkgever moet aan de bestuurder een billijke vergoeding betalen van € 400.000,-. Ook moet werkgever een rectificatie plaatsen.Zaaknummer: 711202 HA RK 25-1185Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): Mr. C.J. Frikkee2026-06-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2309http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2309NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-07-28nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtHoger beroep tegen vonnis van regelrechter (artikel 96 Rv). Appelverbod van artikel 333 Rv. Geen voorbehoud van hoger beroep. Niet-ontvankelijk. Doorbrekingsjurisprudentie is niet van toepassing.Zaaknummer: 200.366.101/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-04https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2014:997http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:997NLHRHoge RaadNederland2014-04-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtArt. 81 lid 1 RO. Familierecht. Verzoek wijziging gezamenlijk ouderlijk gezag in eenhoofdig gezag. Art. 1:251a onder a BW. Art. 1:247 BW.Zaaknummer: 13/04417Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, CassatieRechter(s): Mrs. C.A. Streefkerk, G. Snijders, M.V. Polak2014-04-25ECLI:NL:PHR:2014:196