https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:2396http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:2396NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-02-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe verdachte heeft zich in de nacht van 7 op 8 februari 2025 schuldig gemaakt aan aanranding van het destijds dertienjarige slachtoffer . De verklaring van het slachtoffer wordt voldoende ondersteund door andere bewijsmiddelen. Oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 91 dagen, waarvan 90 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en als bijzondere voorwaarden een contact- en locatieverbod. Voorts een taakstraf opgelegd van 240 uren.Zaaknummer: 10/242664-25Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. A.S. Flikweert, mr. L. den Teuling , mr. I.M. Braam2026-03-10ECLI:NL:GHDHA:2026:3045https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:3045http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:3045NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtArtikel 247 Sr. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan aanranding van het 13 jarige slachtoffer. Oplegging van een taakstraf voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) uren. In eerste aanleg afgezien van het indienen van een vordering tot schadevergoeding. In hoger beroep het hof verzocht om gebruik te maken van zijn ambtshalve bevoegdheid ex artikel 36f Sr om een schadevergoedingsmaatregel op te leggen ten behoeve van het slachtoffer, deze is toegekendZaaknummer: 22-000696-26Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-15ECLI:NL:RBROT:2026:2396https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29947http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29947NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtAfwijzing wijziging van de machtiging tot het verlenen van verplichte zorg - WvggzZaaknummer: C/09/712204 / FA RK 26-9171Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): Mr. M.L. Sandberg-Crommelin2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29934http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29934NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtRechterlijke machtiging tot opname en verblijfZaaknummer: C/09/711673 / FA RK 26-8833Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): Mr. M.L. Sandberg-Crommelin2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29960http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29960NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking machtiging tot voortzetting van de crisismaatregelZaaknummer: C/09/712215 / FA RK 26-9176Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): Mr. M.L. Sandberg-Crommelin2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29938http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29938NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtMachtiging tot uithuisplaatsing in een voorziening voor pleegzorg voor het aangehouden deel.Zaaknummer: C/09/707088 / JE RK 26-1050Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. drs. O.F. Bouwman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29968http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29968NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking aansluitende zorgmachtiging - WvggzZaaknummer: C/09/711286 / FA RK 26-8593Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): Mr. M.L. Sandberg-Crommelin2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29955http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29955NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerlenging ondertoezichtstelling en machtiging uithuisplaatsing, met toetsing opvoedbesluitZaaknummer: C/09/702728 / JE RK 26-570Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, BeschikkingRechter(s): mr. C.M. Koole, mr. M.J.L. van der Waals, mr. M.M.C. Limbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:11983http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:11983NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-09-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDe kantonrechter is voornemens om terug te komen op haar eerdere oordeel over de bevoegdheid, en de zaak alsnog te verwijzen naar de handelskamer van deze rechtbank. Daartoe is redengevend dat de rechtskeuze om toekomstige geschillen aan de kantonrechter voor te leggen, buiten de grenzen van artikel 96 Rv vaslt.Zaaknummer: K/4102/12048710Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-01https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:8092http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:8092NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerzoek om handhaving tegen de aanwezigheid van bouwwerken op een perceel waarop asbestdaken liggen die niet in goede staat verkeren is door het college afgewezen. Er is geen sprake van een overtreding. Geen sprake van een uitzonderlijke situatie die aanleiding is voor het treffen van een voorlopige voorziening. Geen aanknopingspunten voor het oordeel dat het besluit geen stand zou kunnen houden in de bezwaarprocedure. Verzoek afgewezen.Zaaknummer: 26/2772Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorzieningRechter(s): mr. J.M. Emaus2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29943http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29943NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel - WvggzZaaknummer: C/09/712163 / FA RK 26-9150Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): Mr. M.L. Sandberg-Crommelin2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10109http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10109NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-09-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVrijspraak medeplegen woninginbraak (zaak B). Niet kan worden bewezen dat verdachte te zien is op de camerabeelden. Bewezenverklaring mishandeling levensgezel (zaak A feit 1). Gedeeltelijke bewezenverklaring witwassen van een geldbedrag van 500 euro (zaak A feit 2). Ten aanzien van het overige bedrag heeft verdachte een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring gegeven. Het Openbaar Ministerie heeft hier geen nader onderzoek naar gedaan. TS 80 uren ma. Vordering BP n-o (zaak B). Vordering tul n-o. Tenuitvoerlegging reeds gelast en omgezet naar een taakstraf. Verbeurdverklaring 500 euro. Overige geldbedrag terug naar rechthebbende.Zaaknummer: 13-192964-25 (A) en 13-340971-25 (B) en 02-259586-23 (tul)Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. H.E. Hoogendijk, mr. I. Timmermans, mr. Q.M.J.A. Crul2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29972http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29972NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerlenging ondertoezichtstelling voor de duur van één jaar.Zaaknummer: C/09/710600 / JE RK 26-1414Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. drs. O.F. Bouwman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29971http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29971NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerlenging ondertoezichtstelling voor de duur van één jaar.Zaaknummer: C/09/710450 / JE RK 26-1402Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. drs. O.F. Bouwman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29979http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29979NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtHoofdverblijfplaats, verdeling van de zorg- en opvoedingstaken.Zaaknummer: C/09/707310 / FA RK 26-6089Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. A. Emmens2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29993http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29993NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBenoemingsbeschikking BC IKO zaakZaaknummer: C/09/712259 / FA RK 26-9200Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. H.M. Boone2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30010http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30010NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtNiets meer te beslissen ten aanzien van een verzoek tot een machtiging uithuisplaatsingZaaknummer: C/09/711853 / JE RK 26-1547Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M.C. Limbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:6177http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:6177NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHersteluitspraak ECLI:NL:GHARL:2026:5880Zaaknummer: 25/2468, 25/2469 en 25/2470Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7209http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7209NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBPM. Belanghebbende maakt hogere historische nieuwprijs in verband met hogere CO2-uitstoot aannemelijk. De inspecteur maakt hogere handelsinkoopwaarde dan volgt uit het rapport van DRZ niet aannemelijk. Anders dan gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2024:1852 en ECLI:NL:GHARL:2024:3914) is de rechtbank van oordeel dat niet gezegd kan worden dat een hogere CO2-uitstoot in zijn algemeenheid een waardeverhogend effect op de handelsinkoopwaarde zal hebben.Zaaknummer: ARN 24/2450Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): B.J. Zippelius2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29987http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29987NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtWth, beroep tegen oplegging en verlenging huis- en contactverbod ongegrond, verzoek tot het treffen van een vovo afgewezen.Zaaknummer: C/09/712220 / FA RK 26-9180Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. C.L. Strop2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7157http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7157NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBeroep niet-ontvankelijk. Gemachtigde niet bevoegd om namens belanghebbende beroep in te stellen.Zaaknummer: ARN 25/1846Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): L.L. van Benthem2026-09-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10944http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10944NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVerzoek handlichting ex artikel 1:235 BW toegewezen door de kantonrechter.Zaaknummer: 12401358 \ HA ZA 26-7Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. A.H.M.J.F. Piëtte2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7140http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7140NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtGiftenaftrek . Anbi-status. Niet in Nederl;and gevestigd goed doel.Zaaknummer: ARN 24/5464 en 25/1431Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): J.A.L. Heldens2026-09-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:7225http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:7225NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtTe laat bezwaar. Dienst Toeslagen heeft niet volgens zijn eigen Beleid procesrecht herstel toeslagen gehandeld. Op grond van dat beleid had Dienst Toeslagen eiseres de termijnoverschrijding niet mogen tegenwerpen. Het bezwaar is ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. Dienst Toeslagen moet een nieuwe beslissing op bezwaar nemen.Zaaknummer: 26/1156Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Mondelinge uitspraak, Proces-verbaalRechter(s): mr. G. de Jong2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7055http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7055NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtIn deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op twee verzoeken om een voorlopige voorziening. De eerste zaak gaat over de weigering van het college om handhavend op te treden tegen de derde-partij in verband met het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van de bouw van 36 woningen. De tweede zaak gaat over de aan de derde-partij verleende omgevingsvergunning voor een wateractiviteit voor het afvoeren van hemelwater vanaf nieuwe verharding via een retentievoorziening naar oppervlaktewater ten behoeve van hetzelfde woningbouwproject. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak beide verzoeken om een voorlopige voorziening af.Zaaknummer: ARN 26/3613 en 26/3204Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Voorlopige voorzieningRechter(s): G.A. van der Straaten2026-09-17https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:6900http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:6900NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBPM; artikel 10 Wet BPM; handelsinkoopwaarde; historische nieuwprijs; beroep gegrond.Zaaknummer: ARN 24/2420Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): L.Y. Gramsbergen2026-09-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:6083http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:6083NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 8 februari 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Stichtse Vecht aan Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (Natuurmonumenten) een omgevingsvergunning verleend voor het uitvoeren van legakkerherstel in de Tienhovense plassen. Natuurmonumenten wil grootschalig onderhoud uitvoeren in de Tienhovense plassen om het open legakkerlandschap te behouden en de fauna te ondersteunen. Hiervoor heeft het college haar een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten bouwen van een bouwwerk, als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wabo en het uitvoeren van werkzaamheden, als bedoeld in dat artikellid, onder b. De werkzaamheden omvatten onder meer het plaatsen van rasters en rietkorven voor ganzen, het aanbrengen van oeverbeschoeiing en het plaatsen van palen om afkalving van de legakkers tegen te gaan, het verwijderen van houtopstanden en het plaatsen van grasbetonstenen en damwanden.Zaaknummer: 202500438/1/R4Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8748http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8748NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-09-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBeroep van vergunninghoudster is gegrond, omdat het college ten onrechte slechts ten dele op de aanvraag heeft beslist en dit pas in de beslissing op het bezwaar van de buren duidelijk wordt. Bovendien worden in die beslissing gericht aan de buren voorwaarden gesteld die kennelijk bedoeld zijn als wijziging van de vergunning, maar is er geen daadwerkelijke wijziging op de vergunning aan vergunninghoudster kenbaar gemaakt. Het is daarmee onduidelijk wat de rechtsgevolgen van de beslissing op bezwaar zijn en van welke vergunningvoorwaarden uitgegaan moet worden.Zaaknummer: BRE 25/3523Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9470http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9470NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtUitspraak verzoek om proceskostenvergoedingZaaknummer: BRE 24/6226Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7732http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7732NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechthandhavingsverzoek vanwege vermeende oppervlakteverontreiniging door gebruik gewasbeschermingsmiddelen/ bestrijdingsmiddelen, niet in behandeling genomen, geen aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Awb, te algemeen en onvoldoende specifiek/ concreet, geen besluit, bezwaar terecht niet-ontvankelijk, beroep ongegrondZaaknummer: 25/4264Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. J.M. Emaus2026-10-07https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10637http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10637NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtCiviel recht. Eindvonnis na tussenvonnis met bewijsopdracht. Eisende partijen hebben afgezien van nadere bewijslevering. Verzoek omkering bewijslastverdeling wordt afgewezen. De rechtbank ziet geen aanleiding terug te komen op beslissing bij tussenvonnis inzake de bewijslastverdeling.Zaaknummer: C/03/261065 / HA ZA 19-121Bijzondere kenmerken: BodemzaakRechter(s): mr. K.J.H. Hoofs2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:7108http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:7108NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-10-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtEisers hebben beroep ingesteld tegen de omgevingsvergunning milieu voor het tijdelijk verruimen van geluidsniveaus voor de graanhandel van [derde belanghebbende]. Het college was naar het oordeel van de rechtbank niet verplicht om een geluidbeheersplan voor te schrijven. Het beroep is ongegrond.Zaaknummer: 24/2814Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. D.J. Hutten, mr. M.J.H.M. Verhoeven, mr. dr. C.N. van der Sluis2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29982http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29982NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtWijziging zorgregeling.Zaaknummer: C/09/707653 / FA RK 26-6320Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. C. Witteman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9818http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9818NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPartijen hebben een woonovereenkomst gesloten waarbij is afgesproken dat gedaagde een doorstroomwoning (hierna: woning) in gebruik heeft in het kader van begeleid wonen onder de Wet Maatschappelijke ondersteuning (Wmo). Eiseres heeft de woonovereenkomst opgezegd en de begeleiding beëindigd. Hiermee is in beginsel de woonovereenkomst geëindigd en daarom moet gedaagde de woning verlaten. Omdat Eiseres de bewindvoerder van gedaagde niet heeft meegenomen in de correspondentie, heeft de eerdere opzegging geen effect gehad. Het eindigen van de begeleiding heeft wel tot gevolg dat de woonovereenkomst is geëindigd. De bewindvoerder wist uiterlijk op 21 juli 2026 dat de begeleiding was geëindigd. Vanaf dat moment verbleef gedaagde zonder recht of titel in de woning. De kantonrechter vindt daarom voorlopig aannemelijk dat ontruiming in een bodemprocedure zal worden toegewezen.Zaaknummer: 12253227 \ VV EXPL 26-58 (E)Bijzondere kenmerken: Kort geding2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29401http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29401NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingSociale-zekerheidsrechtParticipatiewet. Terugvordering bijstandsuitkering. Afwijzing herzieningsverzoek besluiten tot ontheffing van de arbeidsverplichting. Beroep ongegrond.Zaaknummer: SGR 25/3892Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. dr. T.A. Oudenaarden2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2752http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2752NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-09-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOpenlijke geweldpleging. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep leidt het hof met betrekking tot het handelen “in vereniging” af dat de verdachte zowel een intellectuele als een materiële bijdrage aan de bewezenverklaarde gedraging heeft geleverd van voldoende gewicht. Het tot vrijspraak strekkende verweer wordt verworpen.Zaaknummer: 20-001983-25Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Op tegenspraakRechter(s): mr. T. van de Woestijne, mr. G.J. Hanssen, mr. P. Jeeninga2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10817http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10817NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtVerzoek tot ontbinding van directeur werkzaam bij de gemeente afgewezen. Geen sprake van een ernstig en duurzaam verstoorde arbeidsverhouding. Onvoldoende is gebleken dat de gemeente alles heeft gedaan wat redelijkerwijs van haar mocht worden verwacht om de verhoudingen te herstellen. Onvoldoende herplaatsingsinspanningen.Zaaknummer: 12337044 \ AZ VERZ 26-113Bijzondere kenmerken: Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29989http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29989NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVoorlopige voorziening; toevertrouwing minderjarige en uitsluitend gebruik echtelijke woningZaaknummer: C/09/707608 / FA RK 26-6292Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Voorlopige voorziening, BeschikkingRechter(s): mr. C.G. Meeder2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2753http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2753NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-09-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtSchuldheling personenauto. Het hof is van oordeel dat er op de verdachte op het moment van het voorhanden krijgen van de auto een onderzoeksplicht rustte ten aanzien van de herkomst van die auto. Door niet, althans onvoldoende, aan deze plicht te voldoen, heeft de verdachte aanmerkelijk onvoorzichtig gehandeld ten aanzien van de herkomst van de auto en had hij ten tijde van het voorhanden krijgen van dit goed redelijkerwijs moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.Zaaknummer: 20-003201-25Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Op tegenspraakRechter(s): mr. T. van de Woestijne, mr. G.J. Hanssen, mr. P. Jeeninga2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30024http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30024NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging uithuisplaatsingZaaknummer: C/09/710045 / JE RK 26-1353Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M.C. Limbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9819http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9819NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-05-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtErfrecht. Verdeling nalatenschap. Vordering tot betaling van specifiek bedrag aan ieder van de erfgenamen wordt afgewezen omdat deze op onjuiste wijze is ingesteld. Vordering op grond van onrechtmatige daad moet worden ingesteld ten behoeve van de nalatenschap. Gevorderde "verklaring" voor recht wordt eveneens afgewezen bij gebrek aan (afzonderlijk) belang.Zaaknummer: C/02/436143/HA ZA 25-331 (E)Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9820http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9820NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtuitleg cao-bepaling. Overmacht aan de zijde van werkgever dat niet aan die bepaling is voldaan.Zaaknummer: 12039294 \ CV EXPL 26-40Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9843http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9843NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOtbinding en ontruiming gehuurde. Huurder heeft in strijd met de huurovereenkomst niet zijn hoofdverblijf in het gehuurde en sprake van onderhuur. Vordering tot betaling huurachterstand ook toegewezen.Zaaknummer: 12068102 CV EXPL 26-519 (E)Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9937http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9937NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtHerstelverzoek toegewezen. Kennelijke fout. Beslissing in overwegingen vonnis staat per vergissing niet in het dictum.Zaaknummer: 11809246 \ CV EXPL 25-3683 (H)Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-16ECLI:NL:RBZWB:2026:7936https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2926http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2926NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtbekrachtiging ondertoezichtstelling, artikel 1:255 lid 1 BWZaaknummer: 200.371.349/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1066http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1066NLHRHoge RaadNederland2026-06-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 23/03524Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-06-26ECLI:NL:RBNNE:2023:3835ECLI:NL:PHR:2024:467https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:782http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:782NLHRHoge RaadNederland2026-06-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOmzetbelasting; art. 7:5 en art. 10:3 Awb; toelaatbaarheid betrokkenheid van controleambtenaar bij de behandeling van bezwaarschriften tegen naheffingsaanslagen die voorvloeien uit een door die ambtenaar verricht boekenonderzoek.Zaaknummer: 23/02781Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-06-05ECLI:NL:GHAMS:2023:1427https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:804http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:804NLHRHoge RaadNederland2026-06-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVerhuurderheffing 2014 e.v., Wet maatregelen woningmarkt 2014 II, de inkomensafhankelijke huurverhoging (IAH), art. 1 Eerste Protocol EVRM, strijd met het verdragsrechtelijke gelijkheidsbeginsel van art. 26 IVBPR en van art. 14 EVRM, ECLI:NL:HR:2018:846; reparatiewetgeving WMW.Zaaknummer: 24/02642Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-06-26ECLI:NL:PHR:2025:264https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2025:756http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:756NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2025-03-20nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtIs er sprake van arbeidsovereenkomst of van overeenkomsten van opdracht met ZZP’er? Rechtsgeldige beëindiging van de overeenkomst? Arbeidsrecht WWZ.Zaaknummer: 200.343.923_01Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): J.I.M.W. Bartelds, N. Zekic, M. van der Schoor2025-06-26https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:735http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:735NLHRHoge RaadNederland2026-05-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtImmateriële schadevergoeding; Verlenging van de redelijke termijn; Bijzondere omstandigheden; Beschikbaarheid gemachtigde; ECLI:HR:2016:252Zaaknummer: 25/02550Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-05-01ECLI:NL:GHARL:2025:3894ECLI:NL:PHR:2026:248https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1340http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1340NLHRHoge RaadNederland2026-08-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtInkomstenbelasting; art. 7.2, lid 2, letter b, en lid 7, Wet IB 2001 (tekst 2016); art. 8:29 Awb; vertrouwensbeginsel; uitdrukkelijke standpuntbepaling inzake fiscale woonplaats tijdens bezwaar- en aanslagfase; ruling; gelijkheidsbeginsel; salary split medebestuurders.Zaaknummer: 24/03206Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-08-07ECLI:NL:GHSHE:2024:2230ECLI:NL:PHR:2025:500https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:282http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:282NLHRHoge RaadNederland2026-02-20nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtAccijns; art. 51, lid 1, aanhef en letter b, Wet op de accijns; art. 8, lid 1, letter b, Richtlijn 2008/118/EG; het zich buiten een schorsingsregeling bevinden van accijnsgoederen waarvan niet eerder accijns is geheven; aanwijzing belastingplichtige; uitleg van het begrip betrokken; enkele omstandigheid dat een persoon ter plaatse aanwezig is, volstaat niet voor betrokken zijn bij voorhanden hebben van accijnsgoederen.Zaaknummer: 24/00616Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-02-20ECLI:NL:GHSHE:2024:167https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:299http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:299NLHRHoge RaadNederland2026-02-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtDouanerechten en omzetbelasting; tariefindeling van een product dat is bestemd om vlooieninfestaties bij honden of katten te bestrijden; insectendodend middel; uitleg ‘geneesmiddel voor therapeutisch of profylactisch gebruik’.Zaaknummer: 23/01734Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-02-27ECLI:NL:GHAMS:2023:721https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:674http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:674NLHRHoge RaadNederland2026-04-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArtikelen 2:1, lid 3, 6:6 en 8:24, lid 2, Awb; Titel 3 Boek 3 BW; artikel 3:79 BW; verwijzing naar ECLI:NL:HR:2026:556.Zaaknummer: 24/04264Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-04-17ECLI:NL:PHR:2025:624ECLI:NL:PHR:2025:652ECLI:NL:GHDHA:2024:1988https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:556http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:556NLHRHoge RaadNederland2026-04-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArtikelen 2:1, lid 3, 6:6 en 8:24, lid 2, Awb; Titel 3 Boek 3 BW; artikel 3:79 BW; mocht het Hof een recente machtiging vragen van de gemachtigde? Algemene overwegingen over vertegenwoordigingsbevoegdheid in het bestuursprocesrecht. Terugkomen van ECLI:NL:HR:2013:840.Zaaknummer: 24/04262Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-04-17ECLI:NL:PHR:2025:623ECLI:NL:PHR:2025:652ECLI:NL:GHDHA:2024:1985https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:714http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:714NLHRHoge RaadNederland2026-04-24nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingInsolventierechtPrejudiciële vragen (art. 392 Rv). Insolventierecht. Wsnp. Uitleg art. 349a lid 1 Fw, dat het sinds 1 juli 2023 mogelijk maakt dat termijn van wettelijke schuldsaneringsregeling eerder aanvangt dan met toelatingsvonnis. Zijn afdrachten in voorafgaand faillissement dat is omgezet (art. 15b Fw) of opgeheven (art. 16 Fw) ook aan te merken als aflossing als bedoeld in art. 349a lid 1 Fw, en zo ja, zijn er dan nog vereisten of omstandigheden die daarbij van belang zijn? Art. 285 lid 1 sub f Fw. Prejudiciële vragen in vervolg op HR 20 december 2024, ECLI:NL:HR:2024:1913.Zaaknummer: 25/01883Bijzondere kenmerken: Prejudiciële beslissing2026-04-24ECLI:NL:PHR:2025:1279ECLI:NL:GHSHE:2025:1365https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:390http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:390NLHRHoge RaadNederland2026-03-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingInsolventierechtInsolventierecht. Faillissementsrecht. Verrekening. Art. 54 Fw. Geschil over verrekening van schuld van bank als gevolg van creditering van inkomende betaling na peildatum van art. 54 Fw met vordering van bank die door uitvoering van betalingsopdrachten (uitgaande betalingen) daarna ontstaat. O.m. klacht van curator dat ten onrechte is afgeweken van vaste rechtspraak over art. 54 Fw op grond waarvan dergelijke verrekening niet mogelijk is.Zaaknummer: 24/02147Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-03-13ECLI:NL:PHR:2025:1012ECLI:NL:GHARL:2024:1635https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:400http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:400NLHRHoge RaadNederland2026-03-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingInsolventierechtCassatie in belang der wet. Faillissementsrecht. Faillissementsgijzeling (art. 87 Fw). Kan rechter bij inbewaringstelling contactbeperkingen opleggen aan gefailleerde? Contactbeperkingen 'voorzien bij wet' als bedoeld in art. 8 lid 2 EVRM?Zaaknummer: 25/02800Bijzondere kenmerken: Cassatie in het belang der wet, Beschikking2026-03-13ECLI:NL:PHR:2025:1066ECLI:NL:GHSHE:2014:1310https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:1038http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:1038NLRVSRaad van StateNederland2026-02-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 20 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan [wederpartij] een last onder dwangsom opgelegd, om binnen drie maanden de bewoning van de woning aan de [locatie] in Rotterdam (hierna: de woning) door meer dan twee personen die niet samen een huishouden vormen te beëindigen. Op basis van een controle op 11 mei 2022 heeft het college geconcludeerd dat [wederpartij] de woning zonder vergunning in gebruik heeft gegeven aan vijf personen die niet samen een huishouden vormen. Daarmee heeft [wederpartij] volgens het college het omzettingsverbod overtreden. Het college heeft aan [wederpartij] een last onder een dwangsom ter hoogte van € 12.900,00 opgelegd om die overtreding binnen drie maanden te beëindigen. [wederpartij] heeft in beroep onder andere gewezen op artikel 9 en 10 van de Richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt (de Dienstenrichtlijn) en heeft in dat verband aangevoerd dat het studentencriterium discriminatoir is en niet voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.Zaaknummer: 202405631/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-02-25https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:3669http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:3669NLRVSRaad van StateNederland2026-06-24nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 22 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Drimmelen de ‘Waardevolle bomenkaart Drimmelen 2022’ vastgesteld. De raad van de gemeente Drimmelen werkt sinds 2017 met een openbare waardevolle bomenkaart. Op grond van artikel 4:11, tweede lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Drimmelen 2021 (Apv) geldt voor op de waardevolle bomenkaart geplaatste bomen een kapverbod, waarvan alleen bij uitzondering kan worden afgeweken. Op de bomenkaart kunnen zowel bomen worden geplaatst die in gemeentelijke eigendom zijn, als die in particuliere eigendom zijn. De waarde van de bomen wordt bepaald met een boomwaarderingssysteem op basis waarvan bomen een bepaald aantal punten kunnen scoren. Hiervoor zijn verschillende beoordelingscriteria vastgesteld met elk een eigen wegingsfactor. Bomen met een puntscore van 35 of meer worden op de waardevolle bomenkaart geplaatst. Drie bomen op het perceel van [appellanten] staan op deze kaart. In de aanvullende motivering van 27 maart 2024 heeft het college per boom een toelichting op het rekenblad gegeven en de drie bomen opnieuw op de kaart geplaatst. [appellanten] zijn het niet eens met dit besluit.Zaaknummer: 202406038/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-06-24ECLI:NL:RBZWB:2024:5632https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:193http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:193NLRVSRaad van StateNederland2026-01-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 21 september 2023 heeft de raad van de gemeente Rijswijk het bestemmingsplan "Pasgeld-West" vastgesteld. Het plan voorziet in maximaal 1000 woningen, een integraal kindcentrum bestaande uit een school, een kinderopvang en een gymzaal, een sporthal, enkele bedrijven en groen en water in het zuiden van Rijswijk. Pasgeld is een van de drie delen van de woningbouwlocatie "RijswijkBuiten". De andere twee delen zijn Sion en Parkrijk (voorheen ’t Haantje) en deze delen zijn al in ontwikkeling. De delen Sion en Parkrijk hebben een planologische grondslag in het bestemmingsplan "Sion- ’t Haantje", zoals tweemaal herzien. Partijen zijn verdeeld over de vraag of de rechtspraakwijziging over intern salderen bij projecten in de uitspraak van de Afdeling van 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4923 (de 18 december-uitspraak) ook van toepassing is op bestemmingsplannen. Als deze rechtspraakwijziging ook van toepassing is op bestemmingsplannen, zijn partijen verdeeld over de vraag op welke wijze dat leidt tot een wijziging van het toetsingskader bij bestemmingsplannen.Zaaknummer: 202306968/1/R3Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2026-01-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:2691http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:2691NLRVSRaad van StateNederland2026-05-20nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 17 november 2020, op 2 december 2020 bekendgemaakt in het Gemeenteblad 2020, nr. 315882, heeft het college van burgemeester en wethouders van Zevenaar op grond van artikel 15, eerste lid, van de Archiefwet 1995 een beperking aan de openbaarheid gesteld van de archiefbescheiden van de gemeente Zevenaar betreffende de correspondentie met de enquêtecommissie uit de periode 2008-2019. Bij besluit van 22 juni 2021 heeft het college het door [wederpartij] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. [wederpartij] was 35 jaar werkzaam als ambtenaar van de gemeente Zevenaar op de afdeling Handhaving. In augustus 2005 is een bureau verzocht om het functioneren van de afdeling Handhaving van de gemeente Zevenaar in kaart te brengen met het doel de samenwerking te ‘ontstroeven’ en te professionaliseren. Op 18 oktober 2005 zijn de bevindingen en voorstellen uit het zogenoemde rapport Bunt aan de hand van sheets gepresenteerd. De rechtbank heeft overwogen dat het besluit van het college van 17 november 2020 externe werking en dus rechtsgevolg heeft. Volgens het college heeft [wederpartij] bezwaar gemaakt tegen een niet-appellabel besluit.Zaaknummer: 202300318/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-05-20ECLI:NL:RBGEL:2022:6983https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:2694http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:2694NLRVSRaad van StateNederland2026-05-20nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 6 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zevenaar het verzoek van [wederpartij] om vernietiging van documenten in de archiefbewaarplaats afgewezen. [wederpartij] was 35 jaar werkzaam als ambtenaar van de gemeente Zevenaar op de afdeling Handhaving. In augustus 2005 is een bureau verzocht om het functioneren van de afdeling Handhaving van de gemeente Zevenaar in kaart te brengen met het doel de samenwerking te ‘ontstroeven’ en te professionaliseren. Op 18 oktober 2005 zijn de bevindingen en voorstellen uit het zogenoemde rapport Bunt aan de hand van sheets gepresenteerd. Het college heeft het verzoek van [wederpartij] met het besluit van 6 oktober 2022 afgewezen en het daartegen gemaakte bezwaar met het besluit van 9 maart 2023 ongegrond verklaard, omdat het college een doel en een grondslag heeft voor het bewaren van de desbetreffende gegevens. De rechtbank heeft geoordeeld dat het besluit van 9 maart 2023 onvoldoende is gemotiveerd. Dat oordeel is gebaseerd op twee gebreken die de rechtbank heeft geconstateerd.Zaaknummer: 202402400/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-05-20ECLI:NL:RBGEL:2024:1127https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:2690http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:2690NLRVSRaad van StateNederland2026-05-20nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 9 april 2020 heeft de streekarchivaris van het Streekarchivariaat De Liemers en Doesburg het verzoek van [wederpartij] om inzage in de documenten van de gemeentelijke raadsenquêtecommissie afgewezen. De raad heeft in 2016 besloten om een enquêtecommissie in te stellen om onderzoek te doen naar het P&O-beleid van de gemeente Zevenaar in de periode 1 juni 2002 tot 31 december 2015. Na het uitbrengen van het eindrapport van 12 juni 2017 heeft de enquêtecommissie op 25 oktober 2017 besloten tot het opleggen van beperkingen aan de openbaarheid over alles wat aan haar digitaal of analoog ter beschikking is gesteld (de raadsenquêtedocumenten) en tot het overbrengen van de desbetreffende documenten naar het Streekarchivariaat De Liemers en Doesburg (het streekarchief) voor de duur van 75 jaar. [wederpartij] heeft de streekarchivaris vervolgens verzocht om inzage in alle niet vernietigde raadsenquêtedocumenten en de bijbehorende inventarislijsten. De streekarchivaris heeft het inzageverzoek van [wederpartij] met het besluit van 9 april 2020 afgewezen. De streekarchivaris heeft aan [wederpartij] laten weten dat er bij overbrenging van de raadsenquêtedocumenten naar het streekarchief beperkingen zijn gesteld aan de openbaarheid.Zaaknummer: 202203935/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-05-20ECLI:NL:RBGEL:2022:3468https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:CBB:2026:462http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CBB:2026:462NLCBBCollege van Beroep voor het bedrijfslevenNederland2026-09-29nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtSkalzaak. Vraag of appellante bezwaar heeft gemaakt tegen de zogenoemde afwijkingenbrief die aan een derde was gericht, wordt ontkennend beantwoord. De reactie van Skal is een weigering om een beslissing op bezwaar te nemen, die op grond van artikel 6:2, aanhef en onder a, van de Algemene wet bestuursrecht gelijk wordt gesteld met een besluit. Geen schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. In een geval als hier aan de orde, waarin appellante beroep heeft ingesteld terwijl redelijkerwijs geen twijfel mogelijk is dat er geen bezwaar is gemaakt, bestaat geen aanleiding te veronderstellen dat de lange duur van de procedure spanning en frustratie bij appellante heeft veroorzaakt.Zaaknummer: 23/793Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): R.W.L. Koopmans, A. van Gijzen, M.L. Noort2026-09-29Landbouwkwaliteitswethttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5796http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5796NLRVSRaad van StateNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 13 september 2024 heeft de Dienst Toeslagen het kindgebonden budget van [appellante] over 2023 definitief berekend, vastgesteld op nihil en het betaalde voorschot inclusief rente van € 2.487,00 teruggevorderd. De Dienst Toeslagen heeft aan [appellante] voor het jaar 2023 een voorschot kindgebonden budget verleend van € 2.468,00. Bij het vaststellen van het voorschot is de Dienst Toeslagen uitgegaan van een geschat inkomen van € 70.000,00 en een vermogen van nihil. De Dienst Toeslagen heeft op 3 juni 2024 een melding ontvangen vanuit de Basisregistratie Inkomen dat de inspecteur van de Belastingdienst het toetsingsinkomen van [appellante] over 2023 heeft vastgesteld op € 90.444,00 en de rendementsgrondslag op € 235.129,00. Op basis van deze gegevens heeft de Dienst Toeslagen het kindgebonden budget voor het jaar 2023 definitief bepaald op nihil en van [appellante] een bedrag van € 2.487,00 inclusief € 19,00 rente aan teveel ontvangen voorschot teruggevorderd. De Dienst Toeslagen heeft dit besluit in bezwaar gehandhaafd.Zaaknummer: 202505115/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:CBB:2026:463http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CBB:2026:463NLCBBCollege van Beroep voor het bedrijfslevenNederland2026-09-29nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtSkalzaak. Het College komt tot het oordeel dat de brief waarbij Skal onder meer aan appellante heeft meegedeeld dat zij een decertificeringsbesluit niet naleeft, geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en daar ook niet mee moet worden gelijkgesteld.Zaaknummer: 23/794Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, ProceskostenveroordelingRechter(s): R.W.L. Koopmans, A. van Gijzen, M.L. Noort2026-09-29Landbouwkwaliteitswethttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5663http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5663NLRVSRaad van StateNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij afzonderlijke besluiten van 3 maart 2022 heeft de Dienst Toeslagen aan [appellant] voor de toeslagjaren 2007, 2008, 2010 en 2011 een compensatie van in totaal € 108.352,00 toegekend en geweigerd aan haar voor de toeslagjaren 2015 tot en met 2018 een compensatie toe te kennen. De Dienst Toeslagen heeft aan de besluiten van 3 maart 2022 ten grondslag gelegd dat bij de beoordeling van de kinderopvangtoeslag voor de toeslagjaren 2007, 2008, 2010, 2011 is gebleken van onbillijkheden van overwegende aard als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wht. Voor de toeslagjaren 2015 tot en met 2018 is dat volgens de Dienst Toeslagen niet gebleken en is evenmin gebleken van institutionele vooringenomenheid als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wht. Wel heeft de Dienst Toeslagen in het besluit van 18 april 2024 uit coulance aan [appellant] een vergoeding toegekend voor de verrekende kinderopvangtoeslag over de jaren 2015 en 2016 en voor de proceskosten in verband met de behandeling van het bezwaar.Zaaknummer: 202503895/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-23https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5784http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5784NLRVSRaad van StateNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij brief van 4 augustus 2023 heeft de Belastingdienst/Toeslagen aan [appellant] laten weten dat zijn persoonsgegevens in de Fraude Signalering Voorziening (FSV) stonden. De minister van Financiën heeft [appellant] bij brief van 4 augustus 2023 laten weten dat zijn persoonsgegevens in de FSV stonden. In die brief staat vermeld dat [appellant]’ gegevens daarin stonden, omdat het Landelijke Bureau Inning Onderhoudsbijdragen, een overheidsorganisatie, zijn belastinggegevens bij de Belastingdienst had opgevraagd. Verder staat daarin dat wordt onderzocht of de opname van de persoonsgegevens in de FSV gevolgen heeft gehad voor [appellant]. De minister heeft het door [appellant] tegen de brief van 4 augustus 2023 gemaakte bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. De brief is geen besluit als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht. De brief bevat slechts algemene informatie over de FSV en een feitelijke mededeling dat en waarom de persoonsgegevens daarin waren opgenomen. Deze informatie en mededeling is niet gericht op rechtsgevolg.Zaaknummer: 202506063/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:7524http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:7524NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-06-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerzoek tot het aanwijzen van een nieuwe promotor voor PHD-traject. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college het verzoek van eiser op goede gronden heeft afgewezen. Het college heeft in de ondertekening door de promotor van de brief tegen de boycot van Israëlische universiteiten geen aanleiding hoeven zien voor de conclusie dat de promotor niet geschikt is om als eisers promotor op te treden. Ook anderszins is dit niet gebleken. Eiser krijgt dus geen gelijk en het beroep is ongegrond.Zaaknummer: ROT 25/6601Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. Y.E. Schuurmans, mr. A. Dingemanse , mr. G.B. Plomp2026-06-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:1258http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:1258NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-03-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtPrivate schulden ten onrechte niet overgenomen omdat in de wet geen grondslag is voor weigeren van overname van schulden die voorkomen hadden kunnen worden. Beroep is gegrond.Zaaknummer: UTR 25/1866Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): A. Rademaker2026-04-20https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:3039http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:3039NLRVSRaad van StateNederland2026-05-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 16 april 2021 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Noorderzijlvest een watervergunning verleend voor het realiseren van een vaarverbinding vanaf de woningen aan [5 locaties] in Haren naar het Paterswoldsemeer, waarbij nevenvoorzieningen worden aangelegd en verwijderd. De eigenaren van de woningen aan de [5 locaties] in Haren willen een vaarverbinding realiseren naar het Paterswoldsemeer vanaf hun woningen. Het dagelijks bestuur heeft hiervoor een watervergunning verleend. [appellante] is eigenaar van een recreatiewoning aan [locatie 6] in Haren. Die recreatiewoning ligt aan het Paterswoldsemeer en bevindt zich in de directe nabijheid van de vaarverbinding waarvoor de watervergunning is verleend. [appellante] is het niet eens met de verlening van de watervergunning, onder andere omdat zij vreest dat haar perceel door vernatting als gevolg van de nieuwe vaarverbinding moeilijk bereikbaar wordt.Zaaknummer: 202307663/1/R1Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-05-27https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:CRVB:2009:BI6436http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CRVB:2009:BI6436NLCRVBCentrale Raad van BeroepNederland2009-05-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtSociale-zekerheidsrechtGeen cautie vereist bij het afleggen van een verklaring in het kader van een onderzoek dat uitsluitend erop is gericht het recht op bijstand (nader) vast te stellen of te herbeoordelen.Zaaknummer: 08-522 WWB + 08-525 WWBBijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): Van Vulpen-Grootjans, Bandringa, Claessens2009-06-08Wet werk en bijstandhttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2025:3585http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2025:3585NLRVSRaad van StateNederland2025-07-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 15 oktober 2024 heeft de examencommissie van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam de door [appellant] gemaakte opdracht Jurisprudentie- en Literatuuronderzoek van het vak Amsterdam Law Firm 2.1 wegens fraude ongeldig verklaard en hem uitgesloten van de eerste-kans tentamens van de vakken Goederenrecht en Europees recht. [appellant] volgt de bachelor Rechtsgeleerdheid aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam. Voor het vak Amsterdam Law Firm 2.1 moest hij in groepsverband de opdracht Jurisprudentie- en Literatuuronderzoek maken. De werkgroepdocent heeft geconstateerd dat de in de opdracht gebruikte bronnen 2 tot en met 5 niet bestaan. [appellant] heeft op navraag van de docent te kennen gegeven deze bronnen te hebben toegevoegd aan de lijst van de geannoteerde bibliografie. Nadat de docent [appellant] te kennen heeft gegeven dat zij de bronnen niet kon vinden, heeft hij later op de dag links naar alternatieve bronnen aangeleverd.Zaaknummer: 202501708/1/A2Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2025-07-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:3015http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:3015NLRVSRaad van StateNederland2026-05-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 17 oktober 2023 heeft de Dienst Toeslagen een aanvraag van [appellante] om zorgtoeslag over de jaren 2020 en 2021 afgewezen. [appellante] heeft op 28 augustus 2023 een aanvraag om zorgtoeslag ingediend voor 2020 en 2021. De Dienst Toeslagen heeft de aanvraag afgewezen op de grond dat hij deze te laat heeft ontvangen. Volgens de Dienst Toeslagen had [appellante], gelet op artikel 15, eerste lid, van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Awir), de aanvraag voor 2020 vóór 1 september 2021 en de aanvraag voor 2021 vóór 1 september 2022 moeten indienen. In haar bezwaarschrift heeft [appellante] onder meer te kennen gegeven dat zij ook zorgtoeslag voor 2019 wil ontvangen. In het besluit van 21 maart 2024, waarbij het besluit van 17 oktober 2023 is gehandhaafd, heeft de Dienst Toeslagen ook voor dat jaar geweigerd om haar zorgtoeslag toe te kennen.Zaaknummer: 202504491/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-05-27https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:CBB:2009:BJ9327http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CBB:2009:BJ9327NLCBBCollege van Beroep voor het bedrijfslevenNederland2009-09-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtWet personenvervoer 2000 Vergunning taxivervoerZaaknummer: AWB 08/629Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, ProceskostenveroordelingRechter(s): mr E.R. Eggeraat mr. E. Dijt dr B. Hessel2009-10-06Algemene wet bestuursrechtAlgemene wet bestuursrecht 1:3Wet personenvervoer 2000Wet personenvervoer 2000 7https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2025:2567http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:2567NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2025-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFinancieelrechtBestuurdersaansprakelijkheid. Turbo-liquidatie.Zaaknummer: 200.333.417_01Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): J.P. De Haan, P.W.A. van Geloven, M.C. Schepel2026-07-27ECLI:NL:RBLIM:2023:3708https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:8315http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:8315NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-04-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingInsolventierechtDe rechtbank wijst de primaire vordering van de curator tegen de bestuurder van de failliete vennootschap tot vergoeding van het faillissementstekort af. De bestuurder heeft de curator toegang verleend tot de online administratie. Op de curator rust vervolgens de verplichting die administratie veilig te stellen. De curator kan daarom niet volstaan met de stelling dat de bestuurder niet heeft voldaan aan de administratieverplichting omdat hij geen kopie van de online administratie aan de curator heeft verstrekt. De rechtbank wijst de (meer) subsidiaire vordering van de curator toe tot terugbetaling aan de boedel van de betalingen die de bestuurder zonder grondslag heeft gedaan aan zichzelf en een gelieerde vennootschap terwijl hij wist dat het faillissement van de vennootschap was aangevraagd. Ook moet de bestuurder een vordering uit een rekening-courantverhouding met de failliete vennootschap terugbetalen aan de boedel.Zaaknummer: C/15/362363Bijzondere kenmerken: Verzet2026-07-20https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:1998http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:1998NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-07-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtTuchtrecht. Klacht tegen een gerechtsdeurwaarder. Intimiderende brief. Aankondiging faillissement oneigenlijke drukuitoefening. Wet kwaliteit incassodienstverlening. Klacht gegrond. WaarschuwingZaaknummer: 200.360.328/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-21https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2239http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2239NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-07-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtBankgarantie, faillissement. De Stiching Garantiefonds Reizen (SGR) beheert een reisgarantiefonds waarmee zij reizigers bijstaat in geval van financieel onvermogen van een reisorganisatie. Na het faillissement van reisorganisatie OAD heeft SGR een bankgarantie getrokken die OAD in dit verband ten behoeve van SGR had gesteld. De curatoren van OAD zijn van mening dat SGR op grond van analogische toepassing van art. 54 Fw niet gerechtigd waren de bankgarantie uit te winnen. Het hof wijst de vordering van de curatoren af.Zaaknummer: 200.347.396/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-30ECLI:NL:RBROT:2024:6736https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2325http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2325NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-07-21nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPandrecht op doorverkochte vorderingenZaaknummer: 200.340.512/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-28ECLI:NL:RBROT:2023:10759https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:18503http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18503NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-06-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtTen onrechte verwezen naar renvooiprocedure. Onbevoegdverklaring en verwijzing naar instantie waar voorafgaand aan faillissement al een procedure aanhangig was (artikelen 29 en 122 Fw).Zaaknummer: C/09/705835 / HA ZA 26-519Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): S.M. de Bruijn2026-07-08https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:5772http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:5772NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-06-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtEindvonnis na prejudiciële vragen aan de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2026:239). Gevorderde verklaringen grotendeels toegewezen. Wettelijke rente en de wettelijke verhoging over de boedelschuld aan de werknemers. Artikel 40 lid 2 Faillissementswet. Taak curator.Zaaknummer: C/03/320026 / HA ZA 23-297Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-07-17https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1425http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1425NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtRijden terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest weten dat rijbewijs ongeldig was verklaard, art. 9.2 WVW 1994. Bewijsklacht wetenschapsvereiste. Kan uit omstandigheden dat besluit van CBR tot ongeldigverklaring aangetekend is verstuurd naar adres van verdachte, dat verdachte geen fysiek rijbewijs heeft kunnen overhandigen, dat CVOM een brief over zijn rijbewijs aan verdachte heeft gericht en dat CBR zijn rijbewijs heeft ontvangen van CVOM, worden afgeleid dat verdachte “wist of redelijkerwijs moest weten” dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2019:1146 m.b.t. wetenschapsvereiste om tot bewezenverklaring van een op art. 9.2 WVW 1994 toegesneden tll. te kunnen komen. Voorts verduidelijkt HR daarin dat koppeling moet kunnen worden gemaakt tussen bekendmaking van bericht over ongeldigheid van rijbewijs en inleveren van rijbewijs door daaraan toe te voegen dat ongeldig verklaard rijbewijs moet worden ingeleverd bij degene die rijbewijs ongeldig heeft verklaard (vgl. art. 124.4 WVW 1994, in geval dat ongeldigverklaring heeft plaatsgevonden ex art. 124.1 en 124.2 WVW 1994) dan wel bij CBR (vgl. art. 132.5 WVW 1994, in geval dat CBR het rijbewijs o.g.v. art. 132.2 WVW 1994 ongeldig heeft verklaard). Verdediging heeft aangevoerd dat verdachte moet worden vrijgesproken omdat niet kan worden bewezen dat hij “wist of redelijkerwijs moest weten” dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard. Hof heeft dat verweer verworpen omdat (i) besluit van CBR tot ongeldigverklaring aangetekend is verstuurd naar adres van verdachte, (ii) verdachte geen fysiek rijbewijs heeft kunnen overhandigen, (iii) verdachte een brief van CVOM heeft ontvangen waarin o.m. staat dat hij geen motorrijtuig mag besturen waarvoor rijbewijs is vereist en dat zijn rijbewijs naar CBR is gestuurd en (iv) CBR het rijbewijs van verdachte heeft ontvangen van CVOM. Deze verwerping van verweer is niet z.m. begrijpelijk. Uit omstandigheid dat besluit van CBR tot ongeldigverklaring van rijbewijs van verdachte per aangetekende brief is verzonden naar adres van verdachte en dat CVOM een brief over zijn rijbewijs aan verdachte heeft gericht, kan (gelet op wat hiervoor is vooropgesteld) niet worden afgeleid dat verdachte redelijkerwijs moest weten dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard. Uit bewijsmiddelen waarnaar hof verwijst, volgt immers niet dat deze brieven daadwerkelijk door verdachte in ontvangst zijn genomen, of dat verdachte anderszins van inhoud daarvan kennis heeft gekregen. Die gevolgtrekking kan daaraan ook niet worden verbonden in samenhang met wat hof in bewijsvoering voor het overige in aanmerking heeft genomen. Zo heeft hof geen nadere vaststellingen gedaan over reden waarom verdachte zijn rijbewijs niet heeft kunnen overhandigen. Ook kan uit enkele ontvangst door CBR van het door CVOM toegestuurde rijbewijs van verdachte niet worden afgeleid dat verdachte “wist of redelijkerwijs moest weten” dat zijn rijbewijs ongeldig is verklaard (vgl. HR:2021:786). Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 25/00548Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:857https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1432http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1432NLHRHoge RaadNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtArt. 81 lid 1 RO. Personen- en familierecht. Kinderalimentatie. Art. 1:401 lid 4 BW. Bepaling financiële draagkracht. Ontbreken van relevante inkomensgegevens. Heeft vrouw voldoende gesteld? Standpunt man over inkomen vrouw onvoldoende onderbouwd?Zaaknummer: 26/00163Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie, Beschikking2026-09-11ECLI:NL:GHARL:2025:6495ECLI:NL:PHR:2026:579https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1473http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1473NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtMedeplegen opzetheling (meermalen gepleegd), art. 416.1.a Sr. Post-Keskin. Afwijzing van een ttz. in hoger beroep bij pleidooi gedaan voorwaardelijk verzoek tot horen van verbalisanten, op de grond dat sprake is van misbruik van procesrecht, nu sprake is van inactiviteit van verdediging en verzoek uitsluitend is bedoeld om hof te dwingen tot beslissing die voor verdachte gunstig is. Zijn afwijzing van verzoek tot horen van verbalisanten en gebruik van hun p-v van bevindingen voor bewijs verenigbaar met het door art. 6 EVRM gewaarborgde recht op eerlijk proces? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2025:1519 m.b.t. vraag welke betekenis toekomt aan omstandigheid dat in eerste aanleg of in h.b. pas bij inhoudelijke behandeling van zaak ttz. door verdediging wordt verzocht om bepaalde persoon als getuige te horen, terwijl verdediging al in eerder stadium van procedure bij betreffende instantie de mogelijkheid heeft gehad om zo’n verzoek te doen. In dat arrest heeft HR ook geval besproken, waarin verdediging eerder bij betreffende instantie uitdrukkelijk is gevraagd of zij onderzoekswensen heeft (waaronder wens getuigen te horen), waarbij er op dat moment duidelijk op is gewezen dat niet opgeven van onderzoekswensen wordt opgevat als niet hebben van zulke wensen, en op die vraag door verdediging niet is gereageerd. Hof heeft bij pleidooi gedaan verzoek van verdediging tot horen van verbalisanten als getuige afgewezen, omdat sprake is van misbruik van procesrecht. Daartoe heeft hof overwogen dat verdediging geen gebruik heeft gemaakt van eerdere gelegenheden om dit verzoek te doen, dat verdediging niet heeft gereageerd op brief van hof waarin haar is verzocht eventuele onderzoekswensen kenbaar te maken en dat verdediging op vraag waarom verzoek pas bij pleidooi is gedaan daarvoor geen navolgbare reden heeft gegeven, zodat hof moet vaststellen dat verzoek uitsluitend is bedoeld om hof te dwingen tot beslissing die voor verdachte gunstig is. Vervolgens heeft hof het p-v van bevindingen van deze verbalisanten voor bewijs gebruikt. ’s Hofs arrest is gewezen vóór 14-10-2025 zodat verdediging met inhoud van HR:2025:1519 nog niet bekend kon zijn en daarop haar handelen ook niet heeft kunnen afstemmen. Uit ‘s hofs vaststellingen kan ook niet volgen dat het de verdediging op andere manier duidelijk was dat aan onbenut laten van eerdere gelegenheden om getuigenverzoeken te doen en aan niet reageren op brief van verkeerstoren hof, consequenties zouden kunnen worden verbonden voor beoordeling van later alsnog gedaan getuigenverzoek. Brief van verkeerstoren hof houdt over mogelijkheid van zulke consequenties voor beoordeling van later alsnog gedaan verzoek niets in. Tegen deze achtergrond is ’s hofs oordeel dat verzoek tot horen als getuige van verbalisanten moet worden afgewezen, niet begrijpelijk. Ook omstandigheid dat hof de bewezenverklaring heeft aangenomen mede o.g.v. inhoud van het door verdachte betwiste p-v van bevindingen van verbalisanten, zonder dat verdediging hen als getuige heeft kunnen ondervragen, terwijl hof niet ervan blijk heeft gegeven te hebben nagegaan of procedure in haar geheel voldoet aan het door art. 6 EVRM gewaarborgde recht op eerlijk proces, is niet begrijpelijk (vgl. HR:2021:576). Volgt partiële vernietiging en terugwijzing. CAG: anders.Zaaknummer: 24/01817Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:859https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1422http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1422NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtRijden tijdens ontzegging rijbevoegdheid (art. 9.1 WVW 1994). Hof heeft verdachte n-o verklaard in zijn hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.2 Sv. Ontvankelijkheid hoger beroep en betwisting dat vonnis Pr in persoon aan verdachte is uitgereikt. Kon hof vaststellen dat vonnis Pr in persoon aan verdachte is uitgereikt, nu akte van uitreiking slechts parketnummer van dat vonnis en persoonsgegevens van verdachte vermeldt en niet inhoudt welk stuk aan verdachte is uitgereikt? Hof heeft kennelijk aangenomen dat geen sprake is van omstandigheid a.b.i. art. 408.1 Sv. O.g.v. art. 408.2 Sv moet verdachte in dat geval binnen 14 dagen nadat zich omstandigheid voordoet waaruit voortvloeit dat einduitspraak verdachte bekend is, h.b. instellen tegen vonnis Rb. Van ‘omstandigheid waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is’, is sprake als verdachte op de hoogte wordt gesteld van dat wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b., zoals aard of zwaarte van de bij vonnis opgelegde straf(fen) of maatregel(en) (vgl. HR:2013:BZ1940). Oordeel van hof dat vonnis Pr van 16-1-2023 op 1-2-2024 aan verdachte in persoon is betekend en zich dus omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte toen bekend was, is niet z.m. begrijpelijk. In akte van uitreiking zijn immers slechts parketnummer van dat vonnis en persoonsgegevens van verdachte vermeld, terwijl daaruit niet blijkt welk stuk aan verdachte is uitgereikt. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 24/03796Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:781https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1426http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1426NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOntucht met aan zijn zorg toevertrouwde 11-jarige/14-jarige dochter van zijn toenmalige vriendin door 38-jarige/42-jarige verdachte, art. 249.1 (oud) Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Bewijsklacht. Bewijsminimum, art. 342.2 Sv (unus testis). Vindt verklaring van aangeefster voldoende steun in andere bewijsmiddelen? 2. Omvang hoger beroep en onttrekking aan het verkeer van inbeslaggenomen computer. Kon hof de onttrekking aan het verkeer van computer bevelen, nu beslissing Rb t.a.v. desbetreffend feit (vervaardigen en bezit van dierenporno) onherroepelijk is geworden en niet aan oordeel van hof is onderworpen? Belang bij cassatie? Ad 1. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Hof heeft geoordeeld dat verklaring van aangeefster over f&o die met ontuchtige handelingen contextueel verband houden, in voldoende mate bevestiging vindt in andere bronnen. Steunbewijs ziet hof in de door verdachte heimelijk gemaakte opnames in slaapkamer van aangeefster en in verklaringen van haar tante en haar nichtje. ’s Hofs oordeel dat aan bewijsminimumvoorschrift is voldaan, getuigt niet van onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Ad 2. Vonnis Rb houdt als haar beslissing o.m. in onttrekking aan het verkeer van computer, omdat m.b.t. dit voorwerp het onder 4 bewezenverklaarde feit is begaan. Hof heeft over omvang van h.b. overwogen dat alleen beslissingen t.a.v. het onder 1 tlgd. aan zijn oordeel zijn onderworpen. Dat betekent dat beslissing Rb tot onttrekking aan het verkeer van computer i.v.m. het onder 4 bewezenverklaarde feit niet aan ‘s hofs oordeel was onderworpen en al onherroepelijk is geworden. Die beslissing van Rb is dus ook niet aan oordeel van HR onderworpen. Als gevolg hiervan heeft verdachte geen belang bij klacht over ‘s hofs beslissing dat (ook) i.v.m. het onder 1 bewezenverklaarde de computer (nogmaals) aan het verkeer wordt onttrokken. Immers, ook als deze klacht zou slagen en die laatstgenoemde beslissing zou worden vernietigd, blijft onherroepelijk geworden beslissing Rb tot onttrekking aan het verkeer van computer (i.v.m. het onder 4 bewezenverklaarde) in stand. Volgt verwerping. Samenhang met 25/03172 (niet gepubliceerd; art. 80a RO).Zaaknummer: 24/03787Bijzondere kenmerken: Cassatie, Artikel 80a RO-zaken2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:685ECLI:NL:GHARL:2024:7003https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1427http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1427NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOM-cassatie en cassatie klager, die als tussenpersoon werkzaamheden verricht voor de aan scheepsbouwer verleende bouwopdrachten door Bahama’s en Trinidad en Tobago. Beklag, beslag ex art. 94 en 94a Sv op vorderingen van klager op derden onder derden t.z.v. verdenking van valsheid in geschrift. Rb heeft beklag gegrond verklaard t.a.v. beslag dat € 1.550.000 te boven gaat. 1. OM-cassatie, summier karakter onderzoek in raadkamer. Kon Rb oordelen dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat strafrechter vorderingen van klager op derden waarop beslag is gelegd, verbeurd zal verklaren dan wel als w.v.v. zal ontnemen? 2. Cassatie klager. Verweer dat geen sprake is van rechtsgeldige beslaglegging, nu diverse door wet gestelde voorschriften niet zijn nageleefd. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2023:128 m.b.t. toepasselijke maatstaf i.g.v. beslag ex art. 94 Sv, toepasselijke maatstaf i.g.v. beslag ex art. 94a Sv en summier karakter van onderzoek in raadkamer. Rb heeft geoordeeld dat het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat strafrechter (later oordelend) tot (gedeeltelijke) bewezenverklaring komt van tlgd. medeplegen valsheid in geschrift. Vervolgens heeft Rb het beklag deels (v.zv. beslag het bedrag te boven gaat van maximale geldboete van € 1.550.000) gegrond verklaard. Daaraan heeft Rb ten grondslag gelegd dat zij het hoogst onwaarschijnlijk acht dat strafrechter t.a.v. de door klager als commissie genoten inkomsten, tot verbeurdverklaring zal komen of aan klager de verplichting tot betaling van geldbedrag ter ontneming van w.v.v. zal opleggen. Daartoe heeft Rb overwogen dat OvJ zijn stellingen dat scheepsbouwer de aanbestedingen niet zou hebben verkregen als geen valsheid in geschrift was gepleegd en dat zonder valse contracten alle inkomsten niet zouden zijn genoten en klager geen recht had op percentage daarvan, “hoegenaamd niet” heeft onderbouwd en dat daarvoor ook niet voldoende aanknopingspunten zijn gebleken. Rb is (mede gelet op wat OM naar voren heeft gebracht over gronden waarop berekening van w.v.v. wordt gebaseerd) met gedeeltelijke gegrondverklaring te ver vooruitgelopen op mogelijke uitkomst van nog te voeren strafzaak of ontnemingszaak. Daarmee heeft Rb, gelet op wat hiervoor is overwogen, summier karakter van onderzoek in raadkamer miskend. Ad 2. Gelet op beslissing HR, is bespreking van middel niet nodig. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 24/00456Bijzondere kenmerken: Cassatie, Beschikking2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:567https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1430http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1430NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtMoord door in 2022 in Rotterdam eerst te proberen zijn partner (die hem het huis uit wil zetten) in haar eigen woning te wurgen en vervolgens met stanleymes in haar keel te snijden, waarna zij in poging om te ontkomen uit raam van haar slaapkamer (op tweede verdieping) klimt en naar beneden valt, waardoor zij komt te overlijden, art. 289 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg van moord en veroordeling voor doodslag. Bewijsklachten voorbedachte raad. Kon hof oordelen dat verdachte voldoende gelegenheid heeft gehad na te denken over betekenis en gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven en alternatief scenario (verdachte heeft gehandeld in ogenblikkelijke gemoedsopwelling) verwerpen? HR: art. 81.1 RO.Zaaknummer: 25/01441Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:758ECLI:NL:GHDHA:2025:575https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1496http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1496NLHRHoge RaadNederland2026-09-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtCassatieprocesrecht. Art. 426a lid 1 Rv. Niet-ontvankelijkheid. Geen advocaat bij Hoge Raad aangewezen.Zaaknummer: 26/02043Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-18ECLI:NL:PHR:2026:722ECLI:NL:GHARL:2026:3857https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1438http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1438NLHRHoge RaadNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtArt. 81 lid 1 RO. Wvggz. Is medische verklaring gebrekkig omdat daarin niet gegevens uit deskundigenrapport zijn meegenomen?Zaaknummer: 25/04458Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie, Beschikking2026-09-11ECLI:NL:PHR:2026:613https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1495http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1495NLHRHoge RaadNederland2026-09-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtArt. 81 lid 1 RO. Wvggz, aansluitende zorgmachtiging, voorstel geneesheer-directeur, vermelding duur zorgvormen, art. 5:17 lid 4 Wvggz, zorgplan. Wijziging zorgmachtiging, noodsituatie, art. 8:11 Wvggz, duur machtiging. Onafhankelijkheid psychiater, art. 5:7 Wvggz, zelfde werkadres als behandelaar. Medische verklaring, wijze van ondertekening.Zaaknummer: 26/00643Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie, Beschikking2026-09-18ECLI:NL:PHR:2026:724https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1428http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1428NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtRijden met te lang samenstel van voertuigen (vrachtwagen en aanhangwagen) op snelweg, art. 5.18.11.2.a Regeling voertuigen. Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Bewijsklacht. Kon hof oordelen dat bij bewezenverklaring moet worden uitgegaan van 18,75 meter als maximumlengte van het door verdachte bestuurde voertuig i.p.v. de in ontheffing toegestane lengte van 25,25 meter? 2. Bewijsklacht terminologie van typen voertuigen in bewezenverklaring en bewijsmiddelen. Volgt bewezenverklaring gelet op gebruikte terminologie uit b.m.? Ad 1. Uit toepasselijke regelgeving (art. 71.1.a, 149.1.a, 149a.2 en 150 WVW 1994 en art. 5.1.2 en 5.18.11.2.a Regeling voertuigen) volgt dat zonder ontheffing de maximumlengte van voertuig zoals door verdachte werd bestuurd, niet meer mag bedragen dan 18,75 meter. Hof heeft vastgesteld dat (i) verdachte voor dat voertuig een ontheffing had tot maximumlengte van 25,25 meter, (ii) verdachte volgens die ontheffing bij overschrijding van die maximumlengte wordt geacht te hebben gereden zonder ontheffing, en (iii) verdachte heeft gereden met voertuig van 25,48 meter. ’s Hofs oordeel dat bij bewezenverklaring daarom moet worden uitgegaan van maximumlengte van 18,75 meter, getuigt niet van onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Ad 2. HR: Om redenen vermeld in CAG leiden verder in middel aangevoerde klachten niet tot cassatie. CAG: Aan juistheid en begrijpelijkheid van ’s hofs oordeel doet niet af dat in b.m. termen als “vrachtauto”, “voertuig” en “LZV” worden gebruikt i.p.v. bewezenverklaarde “samenstel van bedrijfsauto en autonome aanhangwagen, middenasaanhangwagen of aanhangwagen met stijve dissel (niet zijnde samenstel van opleggertrekker en oplegger)”. In bewijsmiddelenoverzicht zijn (slechts) zakelijke weergaven opgenomen van p-v van overtreding en “Ontheffing LZV”. Blik over papieren muur leert dat “Ontheffing LZV” van toepassing is op motorrijtuig met kenteken A en met chassisnummer B. Voertuig met dat kenteken en dat chassisnummer is, zo blijkt uit p-v van overtreding en daarbij gevoegde RDW-bevraging, “bedrijfsauto, N3”. Verbalisanten constateerden verder dat er, met concrete verwijzing naar “art. 5.18.11 RV” is gereden met “samenstel van (motor)voertuigen” en dat lengte is gemeten van “bedrijfsauto met aanhangwagen”. Volgt verwerping.Zaaknummer: 24/03551Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:659https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1476http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1476NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtArt. 416.2 Sv na veroordeling t.z.v. mishandeling (art. 300.1 Sr), bedreiging (art. 285.1 Sr), vernieling (art. 350.1 Sr) en poging tot zware mishandeling (art. 302.1 jo. 45 Sr). Ontvankelijkheid hoger beroep, appelschriftuur aan cassatieschriftuur gehecht. Kon hof (enkelvoudige kamer) oordelen dat door of namens verdachte geen schriftuur houdende grieven is ingediend en dat verdachte mede daarom ex art. 416.2 Sv n-o wordt verklaard in h.b., nu hof geen acht heeft geslagen op inhoud van e-mail van raadsman aan strafgriffie Rb met als bijlage een appelschriftuur? HR: Om redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Bij stukken bevindt zich geen appelschriftuur. Door raadsman in cassatie overgelegd stuk doet evenwel ernstig vermoeden dat appelschriftuur wel degelijk is ingediend. Het moet ervoor worden gehouden dat namens verdachte tijdig schriftuur houdende grieven is ingediend en dat deze na indiening in het ongerede is geraakt. Bijgevolg kan ’s hofs beslissing om verdachte met toepassing van art. 416.2 Sv n-o te verklaren in h.b. niet in stand blijven. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 25/01736Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:667https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1475http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1475NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtTwee verkrachtingen (art. 242 (oud) Sr) en poging tot aanranding van minderjarige meisjes in kelderboxen in Schiedam in 2010 (art. 246 (oud) Sr). Vrijspraak in eerste aanleg t.z.v. poging tot aanranding. Bewijsklachten poging tot aanranding. 1. Schakelbewijs (modus operandi als steunbewijs) en bewijsminimum, art. 342.2 Sv (unus testis). Vindt verklaring van aangeefster voldoende steun in ander bewijsmateriaal? 2. Bewijsklacht poging, begin van uitvoering a.b.i. art. 45.1 Sr. Kan uit bewijsvoering begin van uitvoering van aanranding worden afgeleid? Ad 1 en 2. HR: Om redenen vermeld in CAG leiden middelen niet tot cassatie. CAG: Ad 1. Hof heeft gedetailleerd en gemotiveerd uiteengezet waarom verklaring van aangeefster in hoge mate overeenkomt met wat slachtoffers in andere zaken hebben verklaard. Die motivering laat aan duidelijkheid niets te wensen over, ook niet als het gaat om vraag wat er in dit geval telkens zo specifiek was aan werkwijze van dader. Hof heeft vervolgens geoordeeld dat omstandigheid dat elk van slachtoffers spreekt over een op essentiële onderdelen identieke situatie, maakt dat deze verklaringen de verklaring van aangeefster (ook) in bewijstechnische zin (als steunbewijs) ondersteunen. Dat oordeel getuigt niet van onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Ad 2. Tegen achtergrond van werkwijze van verdachte in andere zaken is oordeel hof dat gedragingen van verdachte naar uiterlijke verschijningsvorm gericht waren op voltooiing van het door verdachte voorgenomen misdrijf van (ten minste) aanranding, niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping.Zaaknummer: 25/01641Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:802ECLI:NL:GHDHA:2025:744https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1418http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1418NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDiefstal van loktas, art. 310 Sr. Verweer strekkende tot niet-ontvankelijkheid OM op de grond dat loktas in strijd met Tallon-criterium is ingezet. Is ’s hofs oordeel over rechtmatigheid van gehanteerde opsporingsmethode (inzet van lokmiddel) toereikend gemotiveerd, nu hof heeft vastgesteld dat sprake is geweest van een op verdachte gerichte inzet van lokmiddel waarbij niet verdachte het lokmiddel heeft geselecteerd maar waarbij verdachte door opsporingsambtenaar is uitgekozen? HR: art. 81.1 RO.Zaaknummer: 24/03535Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:773https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1442http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1442NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtExecutie-uitlevering opgeëiste persoon (Braziliaanse nationaliteit) naar Brazilië t.z.v. drugshandel. 1. Ongenoegzaamheid van stukken t.a.v. ter zitting aan verdediging verstrekte wettelijke bepalingen, art. 18.3.c Uitleveringswet en art. 12.2 EUV. 2. Beroep op voltooide flagrante schending van art. 6.1 EVRM. Kon Rb oordelen dat geen sprake is van voltooide schending van art. 6 EVRM op de grond dat opgeëiste persoon vanwege lopend herzieningsverzoek nog niet alle nationale rechtsmiddelen heeft uitgeput? 3. Beroep op voltooide schending van art. 3 EVRM. Kon Rb oordelen dat o.b.v. zich in dossier bevindende stukken niet is komen vast te staan dat sprake is van voltooide schending van art. 3 EVRM? HR: art. 81.1 RO.Zaaknummer: 26/01641Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:754https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1443http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1443NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtMedeplegen nachtelijke woningoverval waarbij aangever is gedwongen tot afgifte van grote hoeveelheid geld (€ 20.000) uit kluis, art. 317.3 jo. 312.2 Sr. Innerlijke tegenstrijdigheid ’s hofs arrest. Is arrest innerlijk tegenstrijdig, nu hof de verklaring van aangever dat geldbedrag van € 20.000 uit kluis is weggenomen voor bewijs heeft gebruikt maar t.a.v. vordering benadeelde partij (van diezelfde aangever) heeft geoordeeld dat niet in voldoende mate kan worden vastgesteld dat dit geldbedrag daadwerkelijk is weggenomen? HR: art. 81.1 RO.Zaaknummer: 24/03083Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:583https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1419http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1419NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtMensenhandel door aangeefster in prostitutie te laten werken (meermalen gepleegd), art. 273f.1.4, 273f.1.6 en 273f.1.9 Sr. 1. Bewijsminimum, art. 342.2 Sv (unus testis). Vinden verklaringen van aangeefster voldoende steun in andere bewijsmiddelen? 2. Vordering benadeelde partij t.z.v. immateriële schade. Is sprake van aantasting in persoon “op andere wijze” a.b.i. art. 6:106.b BW? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 24/03629 P (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, betrokkene n-o).Zaaknummer: 24/03628Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-09-08ECLI:NL:GHAMS:2024:2712ECLI:NL:PHR:2026:784https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1423http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1423NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOntucht met 11-jarig meisje (art. 245 (oud) Sr), verkrachting, meermalen gepleegd (art. 242 (oud) Sr), gewoonte maken van vervaardigen en bezit van kinderporno (art. 240b.2 (oud) Sr), bedreiging, meermalen gepleegd, (art. 285.1 Sr) en afdreiging (art. 318.1 Sr). 1. Bewijsklacht verkrachting. Kon hof voor bewezenverklaring redengevend achten dat aangeefster vanwege haar cultuur gevaar liep door relatie met verdachte, terwijl deze omstandigheid niet uit bewijsmiddelen blijkt? 2. Bewijsklacht bezit van kinderporno t.a.v. leeftijd van aangeefster op 2 video’s. 3. Bewijsklacht bedreiging. Kan bedreiging uit b.m. worden afgeleid, nu daaruit niet blijkt dat aangeefster kennis heeft genomen van bedreiging? 4. Bewijsklacht afdreiging. Kan uit b.m. worden afgeleid dat verdachte de aangeefster heeft gedwongen tot afgifte van geldbedragen en naaktfoto’s? 5. Vordering benadeelde partij t.z.v. immateriële schade, rechtstreekse schade. Kon hof oordelen dat aangeefster schade heeft geleden a.g.v. bewezenverklaarde feiten, nu dit oordeel mede is gebaseerd op tlgd. feit waarvan verdachte gedeeltelijk is vrijgesproken? 6. Bewijsklacht verkrachting en bezit van kinderporno. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt t.a.v. betrouwbaarheid van verklaringen van aangeefster en haar zus, art. 359.2 Sv. 7. Bewijsklacht verkrachting t.a.v. opzet. Kon hof oordelen dat aangeefster door andere feitelijkheid is gedwongen tot ondergaan van seksuele handelingen, nu verdachte en aangeefster een affectieve relatie hadden? 8. Is ’s hofs beslissing tot opheffing van schorsing van voorlopige hechtenis toereikend gemotiveerd? Belang bij cassatie? HR: art. 81.1 RO.Zaaknummer: 25/01005Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:756https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1429http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1429NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtPoging tot doodslag door in 2022 in Assen naar aanleiding van ruzie in tuin van woning met mes in linkerzij van ander te steken (art. 287 Sr) en diefstal d.m.v. valse sleutels, meermalen gepleegd (art. 311.1.5 Sr). Geen middelen ingediend, verdachte n-o.Zaaknummer: 25/03677Bijzondere kenmerken: Cassatie, Peek2026-09-08ECLI:NL:GHARL:2025:4909https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1474http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1474NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtArt. 416.2 Sv na veroordeling t.z.v. voorhanden hebben van vals identiteitsbewijs (art. 231.2 Sr), rijden onder invloed zonder rijbewijs (art. 8.4 jo. 8.3.a WVW 1994) en rijden zonder rijbewijs (art. 107.1 WVW 1994). Ontvankelijkheid hoger beroep, e-mailbericht van raadsman met grief bij stukken. Kon hof (enkelvoudige kamer) oordelen dat door of namens verdachte geen schriftuur houdende grieven is ingediend en dat verdachte mede daarom ex art. 416.2 Sv n-o wordt verklaard in h.b., nu hof geen acht heeft geslagen op e-mail van raadsman aan hof die o.m. inhoudt dat “appel zich richt tegen opgelegde straf”? HR: Om redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Nu e-mail voorafgaand aan tz. in h.b. is gestuurd naar hof waar zaak in h.b. diende, doet in art. 416.2 Sv bedoeld geval dat verdachte geen schriftuur houdende grieven heeft ingediend zich niet voor. Om die reden is ’s hofs oordeel dat verdachte geen grieven tegen vonnis heeft ingediend, niet begrijpelijk. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 24/04741Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:672https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1477http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1477NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOM-cassatie. Vrijspraak t.z.v. financieren van terrorisme (art. 421.1.a Sr) en opzettelijk overmaken van geldbedragen aan tussenpersoon t.b.v. zijn naar Syrië uitgereisde dochter, meermalen gepleegd (art. 2 Sanctiewet 1977). 1. Vrijspraak financieren van terrorisme t.a.v. opzet a.b.i. art. 421.1.a Sr. 2. Vrijspraak overmaken van geldbedragen t.a.v. opzet a.b.i. art. 2.1 WED jo. 2 Sanctiewet 1977. Ad 1. Voor vervullen van delictsomschrijving van art. 421 Sr is o.m. vereist dat opzet van verdachte gericht is op het (door verrichten van de in art. 421.1.a Sr genoemde gedragingen) verlenen van geldelijke steun aan plegen van een van de in dat art. genoemde misdrijven, zonder dat vast hoeft te staan om welk misdrijf het exact gaat. Onder dit opzet is mede gelet op wetsgeschiedenis van art. 421 Sr ook voorwaardelijk opzet begrepen, oftewel bewust door verdachte aanvaarden van aanmerkelijke kans dat zijn handelen dient om geldelijke steun te verlenen aan misdrijf genoemd in art. 421 Sr. Hof heeft vastgesteld dat verdachte van 9-7-2014 t/m 12-4-2017 samen met zijn echtgenote en dochter in totaal € 4.550 heeft overgemaakt aan tussenpersonen in Turkije en Libanon, die vervolgens geldbedragen aan de naar Syrië uitgereisde dochter van verdachte en haar man hebben doen toekomen. Verdachte heeft verklaard dat hij geld overmaakte voor levensonderhoud van zijn dochter en om haar te helpen weg te komen uit strijdgebied in Syrië. Hof is bij beantwoording van vraag of verdachte opzettelijk heeft gehandeld uitgegaan van toetsingskader dat hiervoor is weergegeven. Hof heeft vervolgens geoordeeld dat verdachte moet worden vrijgesproken van tlgd., omdat tlgd. opzet niet bewezen kan worden verklaard. Hof heeft bij dat oordeel o.m. betrokken dat niet is gebleken “dat verdachte om andere redenen geld heeft overgemaakt dan ter bestrijding van kosten van levensonderhoud van zijn dochter of om zijn dochter in staat te stellen om terug te kunnen keren.” In ‘s hofs overwegingen ligt verder besloten dat niet is komen vast te staan dat verdachte bewust aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat zijn handelen diende om geldelijke steun te verlenen aan misdrijf genoemd in art. 421 Sr. Tegen achtergrond van hiervoor weergegeven juridisch kader getuigen die oordelen niet van onjuiste rechtsopvatting en zijn oordelen ook, verweven als deze zijn met waarderingen van feitelijke aard, niet onbegrijpelijk. Ad 2. Voor veroordeling voor opzettelijke overtreding van art. 2 Sanctiewet 1977 is niet vereist dat opzet van verdachte was gericht op niet naleven van de in tll. bedoelde wettelijke regelingen. In geval als dit, waarin het gaat om ter bestrijding van terrorisme genomen sanctiemaatregelen tegen op openbaar gemaakte sanctielijst geplaatste organisaties of personen, geldt dat bewezen moet worden dat verdachte (voorwaardelijk) opzet had op direct of indirect ter beschikking stellen van tegoeden en/of economische middelen aan de in tll. nader geconcretiseerde personen of organisaties. Daarbij doet voor bewijsvraag niet ter zake of verdachte wist dat dit terroristische organisaties en/of personen die betrokken zijn bij terroristische organisaties, betroffen (vgl. HR:2023:2). Ook is i.v.m. bewijsvraag niet vereist dat verdachte wist of bewust aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat in tll. genoemde personen of organisatie(s) vermeld stonden op de in tll. genoemde (sanctie)lijsten en/of -regelingen. Hof heeft vastgesteld dat verdachte via tussenpersonen geld heeft verstuurd dat bedoeld was voor zijn dochter en dat hij wist dat zijn dochter was getrouwd met A. Hof heeft verdachte echter vrijgesproken van tlgd. opzet en daarbij in de kern aan zijn oordeel ten grondslag gelegd dat er geen bewijsmiddel is “op grond waarvan overtuigend kan worden vastgesteld dat verdachte wist dat zijn dochter en/of haar echtgenoot zich bij terroristische organisatie had(den) aangesloten en dat overgemaakte geldbedragen dienden t.b.v. terroristische misdrijven”. ’s Hofs kennelijke opvatting dat voor bewezenverklaring vereist is dat verdachte wist of bewust aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat dit terroristische organisaties en/of personen betrof, is onjuist. Volgt partiële vernietiging en terugwijzing. CAG anders t.a.v. opzet a.b.i. art. 421.1.a Sr.Zaaknummer: 24/01712Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-15ECLI:NL:PHR:2026:288ECLI:NL:GHDHA:2024:609https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2086http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2086NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-07-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtuitleg werkingssfeerbepaling verplicht gesteld pensioenfondsZaaknummer: 200.306.175/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1420http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1420NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtMedeplegen witwassen van geldbedrag (€ 16.000), meermalen gepleegd (art. 420bis.1.b Sr). Bewijsklachten “afkomstig uit enig misdrijf”. Kon hof oordelen dat verdachte met zijn verklaring dat geldbedrag afkomstig is uit verkoop van stuk grond van zijn overleden vader en diens compagnon in Turkije, geen concrete en verifieerbare verklaring heeft gegeven voor herkomst van geldbedrag? HR: art. 81.1 RO.Zaaknummer: 24/03827Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:776ECLI:NL:GHDHA:2024:1750https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1424http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1424NLHRHoge RaadNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtZware mishandeling, art. 302.1 Sr. Opgave van bewijsmiddelen a.b.i. art. 359.3 Sv. Kon hof wat betreft motivering van bewezenverklaring het vonnis van Pr, waarin is volstaan met opgave van b.m. a.b.i. art. 359.3 Sv, bevestigen, nu raadsman in hoger beroep vrijspraak heeft bepleit? Pr heeft in vonnis volstaan met opgave van b.m. a.b.i. art. 359.3 (tweede volzin) Sv. Raadsman heeft bij behandeling van zaak in h.b. vrijspraak bepleit. Uit bewoordingen van art. 359.3 Sv volgt dat met zo’n opgave niet kan worden volstaan als door of namens verdachte ttz. vrijspraak is bepleit. Daarom had hof het vonnis alleen mogen bevestigen met de in art. 423.1 Sv bedoelde aanvulling van gronden, bestaande uit de in art. 359.3 (eerste volzin) Sv bedoelde weergave van inhoud van b.m. voor bewezenverklaarde (vgl. HR:2016:2026). Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 25/01285Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-08ECLI:NL:PHR:2026:787https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1493http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1493NLHRHoge RaadNederland2026-09-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtFinancieel recht. Effectenlease. Is sprake van voor vergoeding in aanmerking komend nadeel indien afnemer ervoor kiest zijn verplichtingen uit hoofde van leaseovereenkomst af te lossen onder overname van onderliggende effecten (art. 6:98 BW)?Zaaknummer: 25/01733Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-18ECLI:NL:PHR:2026:450ECLI:NL:GHAMS:2025:383https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:776http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:776NLHRHoge RaadNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDoodslag door in 2023 in Hoorn tijdens oud en nieuwfeest in woning met mes tweemaal in buik van ander te steken (art. 287 Sr), bedreiging van ex-vriendin, meermalen gepleegd (art. 285.1 Sr) en vernieling van raam van woning van ex-vriendin (art. 350.1 Sr). TBS met dwangverpleging opgelegd. Geen middelen ingediend, verdachte n-o.Zaaknummer: 25/04417Bijzondere kenmerken: Cassatie, Peek2026-09-15ECLI:NL:GHAMS:2025:3121https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2023:338http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2023:338NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2023-03-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtImmuniteit van Jurisdictie. De Iraakse Marine heeft eiser - die o.g.v. een contract met een derde belast was met de berging van een tanker - verhinderd zijn schepen te verplaatsen. Eiser vordert schadevergoeding van Irak. Nederlandse rechter is niet bevoegdZaaknummer: 200.295.785/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2023-03-22ECLI:NL:HR:2026:577https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:1283http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:1283NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-05-20nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV. Belastingverdrag Nederland-Frankrijk. Splitsen van pensioen dat deels in publiekrechtelijke en deels in privaatrechtelijke dienstbetrekking is opgebouwd. Van eindloonregeling naar middenloonregeling. Tijdsevenredig of niet?Zaaknummer: 24/866Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): W.W. Monteiro, C.W.M.M. Verkoijen, B.J. Rubbens2026-06-30ECLI:NL:RBZWB:2024:3632https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:947http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:947NLHRHoge RaadNederland2026-06-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtRijden met ongeldig verklaard rijbewijs (art. 9.2 WVW 1994) en gevaar op de weg veroorzaken (art. 5 WVW 1994). Hof heeft verdachte n-o verklaard in zijn hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.2 Sv. Ontvankelijkheid hoger beroep en betwisting dat vonnis Pr in persoon aan verdachte is uitgereikt. Kon hof vaststellen dat zich omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat einduitspraak verdachte bekend is, nu blijkens akte van uitreiking verdachte heeft geweigerd mededeling uitspraak in ontvangst te nemen? Hof heeft kennelijk aangenomen dat geen sprake is van omstandigheid a.b.i. art. 408.1 Sv. O.g.v. art. 408.2 Sv moet verdachte in dat geval binnen 14 dagen nadat zich omstandigheid voordoet waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is, h.b. instellen tegen vonnis van Pr. Van ‘omstandigheid waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is’, is sprake als verdachte op de hoogte wordt gesteld van datgene wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b., zoals aard of zwaarte van bij vonnis opgelegde straf(fen) of maatregel(en) (vgl. HR:2013:BZ1940). ’s Hofs oordeel dat zich omstandigheid heeft voorgedaan a.b.i. art. 408.2 Sv is niet zonder meer begrijpelijk in het licht van wat hiervoor is overwogen. Hof heeft immers uitsluitend vastgesteld dat is geprobeerd mededeling uitspraak aan verdachte uit te reiken, waarbij verdachte heeft geweigerd die mededeling uitspraak in ontvangst te nemen, maar het heeft niet vastgesteld dat verdachte op die datum ook op de hoogte is gesteld van datgene wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b. In dit opzicht verschilt deze zaak van geval dat aan de orde was in HR:2017:1160, waarin hof had vastgesteld dat verdachte, na zijn weigering om stuk (dagvaarding) in ontvangst te nemen, inhoud daarvan is meegedeeld. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 24/01001Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-06-16ECLI:NL:PHR:2026:364https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2018:405http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:405NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2018-01-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOvergang van onderneming, aanbieden pensioenregeling.Zaaknummer: CV 17-6919Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Proceskostenveroordeling, SchadevergoedingsuitspraakRechter(s): mr.\'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'a0J.A.J.\'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'5c'a0Peeters2026-07-15https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:871http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:871NLHRHoge RaadNederland2026-06-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtBedreiging van buitengewoon opsporingsambtenaar in trein, art. 285.1 Sr. Ontvankelijkheid hoger beroep, art. 408.1.a Sv. Hof (enkelvoudige kamer) heeft verdachte (Algerijnse nationaliteit) n-o verklaard in zijn h.b. omdat het te laat is ingesteld. Verontschuldigbare termijnoverschrijding, nu aan verdachte in strijd met art. 260.5 Sv niet vertaling van dagvaarding in eerste aanleg is verstrekt? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2020:773 m.b.t. vertaalverplichting van art. 260.5 Sv t.a.v. dagvaarding van verdachte die Nederlandse taal niet beheerst en uit HR:2004:AN8587 m.b.t. bijzondere omstandigheden die overschrijding van termijn voor h.b. door verdachte verontschuldigbaar doen zijn. Van zo’n bijzondere omstandigheid kan sprake zijn in geval dat verdachte in strijd met art. 260.5 Sv niet schriftelijke vertaling van dagvaarding in een voor hem begrijpelijke taal heeft ontvangen (vgl. HR:2019:1534). Hof heeft vastgesteld dat verdachte de Nederlandse taal niet machtig is en dat (in strijd met art. 260.5 Sv) niet blijkt dat aan verdachte onverwijld schriftelijke vertaling van dagvaarding is uitgereikt en kennelijk ook niet dat anderszins in een voor verdachte begrijpelijke taal de in die bepaling bedoelde schriftelijke mededeling is gedaan. Hof heeft vervolgens geoordeeld dat dit ontbreken van schriftelijke vertaling niet eraan in de weg staat dat door verdachte ingesteld h.b. niet-ontvankelijk is, omdat verdachte in voldoende mate heeft begrepen, althans heeft kunnen begrijpen, wat betekenis is van de hem in persoon uitgereikte dagvaarding en dat daarom geen sprake is van verontschuldigbare overschrijding van termijn voor instellen van h.b. Dit oordeel is niet z.m. begrijpelijk. ‘s Hofs overweging dat het alleszins voor de hand ligt dat aan verdachte bij uitreiking van dagvaarding “nodige uitleg zal zijn gegeven over status en betekenis van dagvaarding” kan ‘s hofs oordeel niet dragen, omdat hof ook heeft vastgesteld dat dossier geen concrete aanknopingspunten biedt dat die uitleg is gegeven. ’s Hofs vaststelling dat (ondertekende) mededeling van verbalisant die dagvaarding heeft uitgereikt inhoudt dat verdachte heeft aangegeven dat hij inhoud van dagvaarding heeft begrepen, is daarnaast ontoereikend, omdat hof niet heeft vastgesteld in welke taal verbalisant met verdachte heeft gecommuniceerd en wat er daarbij met hem is besproken. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 23/05057Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-06-09ECLI:NL:PHR:2026:258https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:901http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:901NLHRHoge RaadNederland2026-06-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtBesturen van motorrijtuig zonder rijbewijs, art. 107.1 WVW 1994. Hof heeft verdachte n-o verklaard in zijn hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.1.a Sv. Ontvankelijkheid hoger beroep en opgave van onjuist parketnummer in schriftelijke bijzondere volmacht tot instellen van h.b. van advocaat aan griffiemedewerker Rb. Kon hof voor datum van instellen h.b. uitgaan van dag waarop raadsman zijn vergissing m.b.t. parketnummer heeft hersteld en akte is opgemaakt? Hof is ervan uitgegaan dat namens verdachte h.b. is ingesteld op 24-3-2023 tegen het door Ktr gewezen vonnis van 1-3-2023 en dat daarmee appeltermijn van 14 dagen is overschreden. Hof heeft verdachte daarom n-o verklaard in h.b. Dat oordeel is niet begrijpelijk. Uit e-mailbericht van 15-3-2023 blijkt immers dat raadsman al op die datum was gevolmachtigd tot instellen van h.b. tegen beslissing van Ktr en dat hij ook op die datum (en dus tijdig) schriftelijke volmacht heeft verleend om namens hem appelakte op te stellen en te doen ondertekenen. Verder houdt ’s hofs oordeel niet in dat door (ook voor strafgriffie als zodanig kenbare) vergissing van raadsman t.a.v. vermeld parketnummer bij betrokken procesdeelnemers onduidelijkheid heeft kunnen ontstaan over tegen welke beslissing de verdachte h.b. wilde doen instellen. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 23/04019Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-06-09ECLI:NL:PHR:2026:366https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:679http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:679NLHRHoge RaadNederland2026-04-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOverheidsprivaatrecht. Procesrecht. Aansprakelijkheid Staat voor strafrechtelijk optreden. Art. 5 lid 1 en 3 EVRM en art. 37, aanhef en onder b en d, IVRK. Inverzekeringstelling minderjarige (art. 57 Sv). Betekenis beschikking ex art. 89 (oud) Sv voor civiele schadevergoedingsprocedure. Toetsing door burgerlijke rechter van beslissing tot geven van bevel tot inverzekeringstelling; maatstaf miskend? Moment voorgeleiding aan r-c (art. 59a lid 1 (oud) Sv); binnen 24 uur na aanhouding in geval van veertienjarige verdachte?Zaaknummer: 24/03727Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-04-17ECLI:NL:PHR:2025:1251ECLI:NL:GHDHA:2024:1099https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:748http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:748NLHRHoge RaadNederland2026-06-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtBedreiging, art. 285.1 Sr. Hof heeft verdachte n-o verklaard in zijn hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.2 Sv. Ontvankelijkheid hoger beroep en betwisting dat vonnis Pr in persoon aan verdachte is uitgereikt. Kon hof vaststellen dat vonnis Pr in persoon aan verdachte is uitgereikt, nu akte van uitreiking slechts parketnummer van dat vonnis en persoonsgegevens van verdachte vermeldt en niet inhoudt welk stuk aan verdachte is uitgereikt? Hof heeft kennelijk aangenomen dat geen sprake is van omstandigheid a.b.i. art. 408.1 Sv. O.g.v. art. 408.2 Sv moet verdachte in dat geval binnen 14 dagen nadat zich omstandigheid voordoet waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is, h.b. instellen tegen vonnis Rb. Van ‘omstandigheid waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is’, is sprake als verdachte op de hoogte wordt gesteld van datgene wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b., zoals aard of zwaarte van de bij vonnis opgelegde straf(fen) of maatregel(en) (vgl. HR:2013:BZ1940). ’s Hofs oordeel dat vonnis Pr aan verdachte in persoon is betekend en zich dus omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte toen bekend was, is niet z.m. begrijpelijk. In akte van uitreiking zijn immers slechts parketnummer van dat vonnis en persoonsgegevens van verdachte vermeld, terwijl daaruit niet blijkt welk stuk aan verdachte is uitgereikt. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 24/02286Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-06-09ECLI:NL:PHR:2026:306https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:27641http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:27641NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtArbeidszaak. Is sprake van een arbeidsovereenkomst met vaste uren of een oproepovereenkomst? Heeft de werkgever de arbeidsovereenkomst opgezegd?Zaaknummer: 12307894 RP VERZ 26-50832Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): A.J. Japenga2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1437http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1437NLHRHoge RaadNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtZorgwetten. Wvggz. Zorgmachtiging. Art. 5:8 lid 1 Wvggz. Art. 5:7 Wvggz. Is voor beoordeling of medische verklaring actueel is, verklaring onafhankelijk psychiater vereist? Vervolg op HR 9 mei 2025, ECLI:NL:HR:2025:726.Zaaknummer: 25/02858Bijzondere kenmerken: Cassatie, Beschikking2026-09-11ECLI:NL:PHR:2026:462https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1444http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1444NLHRHoge RaadNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtWet zorg en dwang (Wzd). Opvolgende machtiging tot voortgezet verblijf in accommodatie op voet van art. 24 Wzd. Moet in dat kader overgelegd zorgplan (art. 26 lid 7 Wzd) alle vormen van onvrijwillige zorg vermelden?Zaaknummer: 25/02787Bijzondere kenmerken: Cassatie, Beschikking2026-09-11ECLI:NL:PHR:2026:551https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1500http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1500NLHRHoge RaadNederland2026-09-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtSchadevergoedingsrecht. Procesrecht. Schadestaatprocedure. Vaststellen schade die is geleden door overtreding non-concurrentiebeding. Passeren bewijsaanbod wegens schending waarheidsplicht (art. 21 Rv). Meer toegewezen dan gevorderd (art. 23 Rv).Zaaknummer: 25/01896Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-09-18ECLI:NL:PHR:2026:558ECLI:NL:GHDHA:2025:150https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:944http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:944NLHRHoge RaadNederland2026-06-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOnverzekerd rijden, art. 30.4 WAM. Hof heeft verdachte n-o verklaard in zijn hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.1.a en 408.2 Sv. Ontvankelijkheid hoger beroep en betwisting dat inleidende dagvaarding of vonnis Ktr in persoon aan verdachte is uitgereikt. Kon hof vaststellen dat inleidende dagvaarding of vonnis Ktr in persoon aan verdachte is uitgereikt, nu akte van uitreiking slechts parketnummer van eerste aanleg vermeldt en niet inhoudt welk stuk aan verdachte is uitgereikt? O.g.v. art. 408.2 Sv moet verdachte, in andere gevallen dan die in art. 408.1 Sv zijn genoemd, binnen 14 dagen nadat zich omstandigheid voordoet waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is, h.b. instellen tegen vonnis. Van ‘omstandigheid waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is’, is sprake als verdachte op de hoogte wordt gesteld van datgene wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b., zoals aard of zwaarte van de bij vonnis opgelegde straf(fen) of maatregel(en) (vgl. HR:2013:BZ1940). ’s Hofs oordeel dat h.b. niet-ontvankelijk is, is niet begrijpelijk. V.zv. hof (onder verwijzing naar art. 408.1.a Sv) heeft geoordeeld dat h.b. binnen 14 dagen na einduitspraak in e.a. had moeten worden ingesteld, heeft het miskend dat dagvaarding voor tz. in e.a. niet in persoon is betekend, terwijl uit stukken ook niet volgt dat verdachte ttz. in e.a. is verschenen of zich anderszins omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat dag van die tz. de verdachte tevoren bekend was. V.zv. ’s hofs oordeel erop berust dat aan verdachte een gerechtelijk stuk is uitgereikt en dat daardoor einduitspraak in e.a. aan verdachte bekend is geworden, is dat oordeel ontoereikend gemotiveerd. Akte van uitreiking en daaraan gehecht mutatierapport houden immers alleen parketnummer in, maar daaruit blijkt niet (anders dan hof heeft aangenomen) dat vonnis in e.a. aan verdachte is uitgereikt. Hof heeft ook niet vastgesteld dat verdachte anderszins op de hoogte is gesteld van wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b. Volgt vernietiging en terugwijzing.Zaaknummer: 24/01769Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-06-16ECLI:NL:PHR:2026:528https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2022:1810http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2022:1810NLRVSRaad van StateNederland2022-07-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDe vreemdeling heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op de aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen. Bij besluit van 15 december 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de aanvraag van de vreemdeling ingewilligd zonder te bepalen dat hij aan de vreemdeling een dwangsom verschuldigd is. Deze uitspraak gaat over de vraag of de Tijdelijke wet opschorting dwangsommen IND (Stb. 2020, 242), die op 11 juli 2020 voor een jaar in werking is getreden, in strijd is met het Unierecht voor zover de Tijdelijke wet de mogelijkheid uitsluit om beroep in te stellen tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een asielaanvraag.Zaaknummer: 202102128/1/V1Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2022-07-06https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2008:BC1486http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2008:BC1486NLHRHoge RaadNederland2008-02-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtZekerheidsrecht. Subrogatie borg in rechten van bank als schuldeiser/hypotheekhouder na uitwinning borgtocht?; toepasselijkheid van art. 1439 (oud) BW; overgangsrecht, strekking art. 220 Ow NBW.Zaaknummer: C06/029HRBijzondere kenmerken: CassatieRechter(s): mr. J.B. Fleers mr. E.J. Numann mr. A. Hammerstein mr. J.C. van Oven mr. F.B. Bakels2008-02-01Overgangswet nieuw Burgerlijk Wetboek 220ECLI:NL:PHR:2008:BC1486https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2008:BC1486http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2008:BC1486NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2008-02-01nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBurgerlijk rechtZekerheidsrecht. Subrogatie borg in rechten van bank als schuldeiser/hypotheekhouder na uitwinning borgtocht?; toepasselijkheid van art. 1439 (oud) BW; overgangsrecht, strekking art. 220 Ow NBW.Zaaknummer: C06/029HRAdvocaat-/procureur-generaal: Plv. P-G De Vries Lentsch-Kostense2008-02-01Overgangswet nieuw Burgerlijk Wetboek 220ECLI:NL:HR:2008:BC1486https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5790http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5790NLRVSRaad van StateNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 26 februari 2025 heeft de raad van de gemeente Westerwolde het "TAM-omgevingsplan Westerwolde, Jan Westerlaan 1" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Westerwolde vastgesteld (het besluit tot wijziging). In de motivering van het besluit tot wijziging staat dat de gemeente Westerwolde een woningbouwopgave heeft. De gemeente Westerwolde wil daarom negen eigen grondposities ontwikkelen voor woningbouw. Op grond van het omgevingsplan zijn deze woningbouwplannen niet toegestaan. [appellant] betoogt dat de participatie rondom het besluit tot wijziging niet overeenkomstig de wettelijke vereisten heeft plaatsgevonden. [appellant] voert aan dat de gemeente heeft aangegeven bewoners actief bij de besluitvorming te betrekken door gesprekken, bewonersavonden en straatinterviews te houden en de uitkomsten daarvan mee te nemen in de besluitvorming. Volgens hem is hiervan geen sprake te geweest. Er heeft slechts één gesprek plaatsgevonden en daarbij was het besluit tot wijziging al uitgewerkt, zodat van daadwerkelijke inbreng geen sprake was.Zaaknummer: 202502157/1/R3Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2024:1822http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:1822NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2024-03-29nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerzoek om een voorlopige voorziening van verzoekers tegen de verleende omgevingsvergunning voor het huisvesten Oekraïense vluchtelingen in een hotel in Epe. Deze omgevingsvergunning is verleend op grond van de Omgevingswet. De voorzieningenrechter heeft het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen, omdat het bezwaar van verzoekers geen redelijke kans van slagen heeft.Zaaknummer: AWB 24/1593Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorzieningRechter(s): M.J.M. Verhoeven2024-03-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2025:4689http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2025:4689NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2025-04-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtOmgevingswet. Beroep en verzoek om voorlopige voorziening van eiser tegen de verlening van een omgevingsvergunning door het college aan vergunninghouders voor het intern verbouwen en uitbreiden van een gemeentelijk monument. Het beroep is ongegrond en het verzoek is afgewezen (kortsluiting). In dit geval dient voor zowel de binnenplanse als de buitenplanse omgevingsplanactiviteit getoetst te worden aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Voor de buitenplanse omgevingsplanactiviteit volgt dat uit artikel 8.0a, tweede lid van het Bkl en voor de binnenplanse omgevingsplanactiviteit volgt dit uit artikel 22.281 van het omgevingsplan. De voorzieningenrechter komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het bouwplan voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.Zaaknummer: ROT 25/2407 & ROT 25/2053Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorzieningRechter(s): mr. J. Fransen2025-04-18https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5776http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5776NLRVSRaad van StateNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 30 mei 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eemsdelta een verzoek van Progres om vergoeding van planschade afgewezen. Progres heeft in 2016 een koopovereenkomst gesloten aangaande een oude steenfabriek, met als doel om daar supermarkten te vestigen. Het college heeft geen vergunning verleend voor de sloop van de oude steenfabriek en oprichting van twee supermarkten. Progres heeft op 23 december 2021 een verzoek om planschade ingediend bij het college. Dat verzoek houdt verband met de inwerkingtreding van het bestemmingsplan ‘Facetplan Delfzijl - Farmsum’ (hierna: het nieuwe bestemmingsplan). Dit bestemmingsplan beperkt de ontwikkelmogelijkheden op de plaats van de voormalige Steenfabriek Fivelmonde op het adres ‘Weg naar de Dam 1’ in Delfzijl. Het is door de inwerkingtreding van dit bestemmingsplan niet langer toegestaan een supermarkt op de locatie te vestigen.Zaaknummer: 202500428/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:6097http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:6097NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 22 mei 2025 heeft de raad van de gemeente Oude IJsselstreek het "TAM-omgevingsplan "kern Varsseveld, locatie Essenkamp"" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Oude IJsselstreek (het wijzigingsbesluit) vastgesteld. Het wijzigingsbesluit gaat over de wijk Essenkamp. Stichting Wonion is een wooncorporatie. Zij bezit een aantal huurwoningen in deze wijk. In de motivering bij het wijzigingsbesluit staat dat de stichting haar woningen wil verduurzamen. Voor een deel van de woningen betekent dit dat deze worden gerenoveerd. Daarnaast zullen 54 woningen worden gesloopt. Ter vervanging van de gesloopte woningen worden 69 woningen gebouwd. Verder wordt een schoolgebouw dat niet langer in gebruik is gesloopt. Daarvoor in de plaats komt of een gebouw met maximaal 22 gewone woningen of 22 zorgwoningen, of er komen acht twee-aaneen gebouwde reguliere woningen. Tot slot wordt de openbare ruimte heringericht met meer groen en klimaatadaptieve maatregelen. Om dit mogelijk te maken, heeft de raad het wijzigingsbesluit genomen. [appellant] en anderen wonen in de wijk Essenkamp. Zij kunnen zich niet verenigen met de ontwikkelingen die de raad voor ogen heeft op de locatie van het schoolgebouw.Zaaknummer: 202503916/1/R4Bijzondere kenmerken: Tussenuitspraak bestuurlijke lus2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7363http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7363NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVpb 2020. D BV is enig aandeelhouder van E BV. E BV huurkoopt in 2014 een onderneming voor €165.000 (€50.000 aanbetaling + 36 maandelijkse termijnen van €3.490,25). De huurkoopovereenkomst bevat een eigendomsvoorbehoud en de dga van D BV heeft zich borg gesteld. D BV financiert de huurkoop voor E BV via rc-verhouding. In februari 2020 verkoopt D BV de aandelen in E BV. In haar aangifte Vpb 2020 verwerkt D BV een boekverlies van €152.546 vanwege afwaardering van de rc-vordering op E BV. De inspecteur accepteert dit boekverlies niet en wijkt bij het opleggen van de aanslag Vpb af van de aangifte. De rechtbank is van oordeel dat D BV de rc-vordering niet kon afwaarderen ten laste van de winst. In geval de dga van D BV zich ook borg heeft gesteld voor de rc-vordering heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat een reëel risico bestaat dat de vordering niet zou worden terugbetaald. In geval de dga van D BV zich niet borg heeft gesteld, is sprake van een onzakelijke lening.Zaaknummer: ARN 24/7134Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. M.F. Kossen2026-10-07https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1642http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1642NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 24/02185Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHAMS:2024:1385https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1652http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1652NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01989Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHARL:2026:2744https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1650http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1650NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01177Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHDHA:2026:384https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:10996http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:10996NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-08-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht(Navorderings)aanslagen IB/PVV (m.b.t. inkomen in box 1, 2 en 3) en vergrijpboetes opgelegd n.a.v. buitenlandse bankrenseignementen. Verlengde navorderingstermijn van toepassing (Unierechtelijke voortvarendheidseis n.v.t.). Vereiste aangiften niet gedaan. Omkering en verzwaring van de bewijslast. Schattingen van verweerder zijn redelijk. Belanghebbende heeft niet voldaan aan de verzwaarde bewijslast. Verzuimboetes wel gematigd wegens overschrijding redelijke termijn.Zaaknummer: HAA 24/3070, HAA 24/3071, HAA 24/3072, HAA 24/3073, HAA 24/3074 en HAA 24/3075Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): G.H. de Soeten, C. Huisman, J.C. Brouwer2026-10-08https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9750http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9750NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtInkomstenbelasting / negatief ROWZaaknummer: BRE 24/8131Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5955http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5955NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij afzonderlijke besluiten van 17 november 2021 heeft de Dienst Toeslagen, voor zover van belang, geweigerd aan [appellant] een compensatie toe te kennen voor de jaren 2007 tot en met 2010.[appellant] heeft op 4 december 2019 verzocht om een herbeoordeling van zijn recht op kinderopvangtoeslag. Bij besluit van 26 mei 2021 is aan hem een compensatie van € 30.000,00 toegekend op grond van de zogenoemde Catshuisregeling. Bij besluit van 29 juni 2022 heeft de Dienst Toeslagen aan [appellant] een compensatie van € 9.002,00 toegekend vanwege vooringenomen handelen in de maanden november en december 2006. Omdat al een voorlopig compensatiebedrag van € 30.000,00 aan [appellant] is toegekend, heeft hij hiervoor geen aanvullend bedrag uitbetaald gekregen.Zaaknummer: 202403489/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1643http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1643NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 24/02186Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHAMS:2024:1394https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9674http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9674NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIBZaaknummer: BRE 25/7Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9709http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9709NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtInkomstenbelasting. Artikel 3.102 Wet IB 2001.Zaaknummer: BRE 25/1606Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10191http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10191NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtExecutie-EAB Polen. Overlevering toegestaan. Artikel 7 OLW. Feiten zijn dubbel strafbaar. Artikel 11 OLW: detentieomstandigheden in Barczewo. Verweer raadsvrouw verworpen. Er zijn geen objectieve, betrouwbare, nauwkeurige en naar behoren bijgewerkte gegevens overgelegd waaruit blijkt dat, in tegenstelling tot wat de rechtbank in 2025 heeft geoordeeld, wel sprake is van een algemeen reëel gevaar voor veroordeelde gedetineerden in Polen in zijn algemeenheid dan wel voor veroordeelde gedetineerden die in de detentie-instelling in Barczewo worden geplaatst.Zaaknummer: 13-228392-26Bijzondere kenmerken: Eerste en enige aanlegRechter(s): mr. M.C.M. Hamer, mr. drs. E. van den Brink, mr. B.M. Vroom-Cramer2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7091http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7091NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtBank heeft niet onrechtmatig gehandeld bij het opzeggen van de bankrelatie vanwege vermeende fraude.Zaaknummer: C/16/610071 / HA ZA 26-197Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Mondelinge uitspraak, Proces-verbaalRechter(s): mr. H.J. ter Meulen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2839http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2839NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWijze van procederen en indienen stukken; stuk te laat ingediend en tardief verklaard; wrakingsverzoek wordt niet aan de wrakingskamer van het Hof voorgelegd.Zaaknummer: 25/105 tot en met 25/109Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2222http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2222NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-08-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtInkomstenbelasting. Klikbrief. Geen nieuw feit. Kwade trouw. Wel bijtelling privé gebruik auto. Geen bestelauto die door aard en inrichting uitsluitend of nagenoeg uitsluitend geschikt blijkt te zijn voor het vervoer van goederen.Zaaknummer: 24/115, 24/116, 24/271 en 24/272Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): T.A. Gladpootjes, Mr. M.E. Smorenburg, mr. B.J. Rubbens2026-10-13ECLI:NL:RBZWB:2024:93https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2507http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2507NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-09-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtLevering van een paard, toepassing nultarief. Het hof oordeelt dat belanghebbende met haar afnemer een levering van het paard naar de Verenigde Staten is overeengekomen, dat niet in geschil is dat het paard daadwerkelijk aan deze afnemer is geleverd en dat het paard zoals overeengekomen het douanegebied van de Unie heeft verlaten. Enig tussentijds gebruik door de afnemer staat de toepassing van het tarief niet in de weg. Daarnaast is gesteld noch gebleken dat sprake is van fraude, belastingontwijking of misbruik. Belanghebbende mocht daarom het nultarief op deze levering toepassen. Hoger beroep gegrond.Zaaknummer: 24/936Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): E.P.A. Brakeboer, prof. mr. P.J. Wattel, prof. mr. dr. H.W.M. van Kesteren2026-10-13ECLI:NL:RBZWB:2024:3137https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2024:2829http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2024:2829NLRVSRaad van StateNederland2024-07-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij brief van 23 augustus 2023 heeft de vreemdeling de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid in gebreke gesteld wegens het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag van 17 februari 2023 om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen. De Afdeling heeft bij verwijzingsuitspraak van 8 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4125 het Hof verzocht om in een prejudiciële beslissing uitspraak te doen. De Afdeling heeft daarin vragen gesteld over de uitleg van artikel 31, derde lid, derde volzin en onder b, van de Procedurerichtlijn). Dit was naar aanleiding van het door de staatssecretaris genomen Wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire van 21 september 2022. De staatssecretaris heeft met dit besluit de wettelijke beslistermijn van zes maanden voor alle aanvragen om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd, oftewel verzoeken om internationale bescherming, verlengd met negen maanden.Zaaknummer: 202400194/1/V1Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Prejudicieel verzoek2024-07-10ECLI:NL:RBDHA:2023:19612ECLI:EU:C:2026:160https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10186http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10186NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtExecutie-EAB Polen. Overlevering geweigerd. Uitspraak na eerdere tussenuitspraak op 24 juni 2026. Artikel 6a OLW. Certificaat en een kopie van veroordelend vonnis ontvangen van de uitvaardigende justitiële autoriteit. De rechtbank is bevoegd om de overlevering te weigeren onder gelijktijdige overname van de straf en ziet geen aanleiding om af te zien van de uitoefening van die bevoegdheid.Zaaknummer: 13-186530-25Bijzondere kenmerken: TussenuitspraakRechter(s): mr. M.C.M. Hamer, mr. drs. E. van den Brink, mr. B.M. Vroom-Cramer2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30005http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30005NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtAfwijzing machtiging tot uithuisplaatsingZaaknummer: C/09/705335 / JE RK 26-849Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M.C. Limbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10189http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10189NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDiscriminatiezaak. Veroordeling voor groepsbelediging van Joden wegens hun ras/godsdienst door het vergoelijken van de Holocaust (137c lid 2 Sr). Ook veroordeling voor belediging van ambtenaren tijdens een demonstratie. Straf: een taakstraf van 20 uren geheel voorwaardelijk.Zaaknummer: 13/225609-25 en 13/149466-26Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): Mr. R.A. Overbosch, mr. A.S. Dogan, mr. C.S. Groefsema2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8049http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8049NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVoortzetting crisismaatregelZaaknummer: C/02/450551 / FA RK 26-3763Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8051http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8051NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVCM, enkele dagenZaaknummer: C/02/450559 / FA RK 26-3770Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8045http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8045NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerstek kinderalimentatieZaaknummer: C/02/445662 / FA RK 26-1146Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7121http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7121NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-08-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtWahv, geen verlaging boete uit 2024, geen strijd met het evenredigheidsbeginsel. Deze kantonrechter sluit niet aan bij de uitspraak van 30 juni 2026 (ECLI:NL:RBMNE:2026:3707) waarin de verhoging van de boetebedragen uit 2024 onverbindend is verklaard.Zaaknummer: 11664082 AM VERZ 25-2438Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. R.A. Steenbergen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8040http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8040NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerlening pgj, deels aangehoudenZaaknummer: C/02/449679 / JE RK 26-1113Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8043http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8043NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerlenging machtiging uithuisplaatsing toegewezen, vader zonder gezag aangemerkt als informant.Zaaknummer: C/02/449545 / JE RK 26-1082Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8042http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8042NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtZorgmachtigingZaaknummer: C/02/450256 / FA RK 26-3583Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7092http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7092NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-10-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDeelgeschil. Aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige gevaarzetting door geen waarschuwings- of verbodsborden te plaatsen. Eigen schuld. Billijkheidscorrectie.Zaaknummer: C/16/614165 / HA RK 26-130Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. drs. M.S.T. Belt2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8050http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8050NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtOpvolgende rechterlijke machtigingZaaknummer: C/02/450306 / FA RK 26-3615Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8061http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8061NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtZM toegewezen voor de duur van 12 maanden. De advocaat had om een kortere periode verzocht.Zaaknummer: C/02/450028 / FA RK 26-3465Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10059http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10059NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtPools executie-EAB. De weigeringsgrond van artikel 12 OLW is niet van toepassing. Overlevering toegestaan.Zaaknummer: 13-228008-26Bijzondere kenmerken: Eerste en enige aanlegRechter(s): mr. O.P.M. Fruytier, mr. E. de Rooij, mr. L. Sanders2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10060http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10060NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtExecutie-EAB uit Polen. Referte. Overlevering toegestaan.Zaaknummer: 13-194944-26Bijzondere kenmerken: Eerste en enige aanlegRechter(s): mr. O.P.M. Fruytier, mr. E. de Rooij, mr. L. Sanders2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10491http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10491NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtConflict tussen directeur-bestuurder en MT-lid heeft tot tweespalt in de organisatie geleid. De arbeidsverhouding is verstoord, maar dat een vruchtbare samenwerking niet meer mogelijk is, staat naar het oordeel van de kantonrechter niet vast. Werkgever heeft daartoe nog geen enkele serieuze poging ondernomen. Geen voldragen g-grond. Evenmin ontbinding op de h en i- grond. Het tegenverzoek tot rehabilitatie en toegang tot de managementmap wordt toegewezen.Zaaknummer: 12232155 AZ VERZ 26-74Bijzondere kenmerken: Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10063http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10063NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtExecutie-EAB uit Polen. Overlevering geweigerd op grond van artikel 12 OLW.Zaaknummer: 13-120062-26Bijzondere kenmerken: Eerste en enige aanlegRechter(s): mr. O.P.M. Fruytier, mr. E. de Rooij, mr. L. Sanders2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10066http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10066NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtAVT Duitsland. De rechtbank verleent op grond van artikel 14, eerste lid, aanhef en onder g, en derde lid, OLW toestemming voor uitbreiding van de vervolging.Zaaknummer: 13-224508-25Bijzondere kenmerken: Eerste en enige aanlegRechter(s): mr. O.P.M. Fruytier, mr. E. de Rooij, mr. L. Sanders2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8066http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8066NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtEchtscheiding. Verdeling. Woning. Bepaling huidige marktwaarde. Bepaling overwaarde. Gebruiksvergoeding.Zaaknummer: C/02/435190 FA RK 25-2381 en C/02/441431 FA RK 25-5597Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10092http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10092NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtGrieks vervolgings-EAB. Uitvaardigende rechterlijke autoriteit: effectieve rechterlijke bescherming. Niet voldaan aan effectieve rechtsbescherming. Officier van justitie niet-ontvankelijk verklaard.Zaaknummer: 13-121439-26Bijzondere kenmerken: Eerste en enige aanlegRechter(s): mr. A.B.M. Wijnveldt, mr. L. Sanders, mr. M.W. Speksnijder2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2025:3387http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:3387NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2025-11-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtBerekening financiële gevolgen van feit dat het hof de overeenkomst tussen partijen kwalificeert als arbeidsovereenkomst/berekening billijke vergoeding/afwijzing verzoek om wettelijke verhoging. Arbeidsrecht WWZ.Zaaknummer: 200.343.923_01Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): mr. J.I.M.W. Bartelds, mr. M. van der Schoor, mr. dr. N. Zekic2026-10-16ECLI:NL:GHSHE:2025:756https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7087http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7087NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-10-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtmondeling vonnis; executiekortgeding; eisers komen op tegen opzegging/opeisen banklening en geplande executoriale verkoop verhypotheceerde woning; de voorzieningenrechter wijst de vorderingen afZaaknummer: C/16/618214 / KG ZA 26-588Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Kort geding, Mondelinge uitspraak, Proces-verbaalRechter(s): mr. A.A.T. van Rens2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10168http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10168NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtEen 30-jarige man is net als zijn 36-jarige medeverdachte veroordeeld tot 12 maanden gevangenisstraf waarvan 3 maanden voorwaardelijk omdat zij op 28 juni 2025 een man probeerde te doden. Zij schopten en sloegen hem meermaals tegen zijn lichaam en hoofd op de Postjesweg in Amsterdam waarbij het slachtoffer flink letsel opliep. De politie vond hem nadien bebloed en nauwelijks aanspreekbaar. Ook moesten zij ruim 9.500 euro schadevergoeding betalen. Daarvoor zijn zij hoofdelijk aansprakelijk. Dat betekent dat zij niet meer hoeven te betalen voor wat de ander al heeft betaald en andersom.Zaaknummer: 13.218985.25Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10169http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10169NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtEen 36-jarige man is net als zijn 30-jarige medeverdachte veroordeeld tot 12 maanden gevangenisstraf waarvan 3 maanden voorwaardelijk omdat zij op 28 juni 2025 een man probeerde te doden. Zij schopten en sloegen hem meermaals tegen zijn lichaam en hoofd op de Postjesweg in Amsterdam waarbij het slachtoffer flink letsel opliep. De politie vond hem nadien bebloed en nauwelijks aanspreekbaar. Ook moesten zij ruim 9.500 euro schadevergoeding betalen. Daarvoor zijn zij hoofdelijk aansprakelijk. Dat betekent dat zij niet meer hoeven te betalen voor wat de ander al heeft betaald en andersom.Zaaknummer: 13.219292.25Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10187http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10187NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtEen 37-jarige man is veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstaf en tbs met dwangverpleging. Op 1 september 2025 stal hij onder bedreiging medicatie uit een apotheek in Amsterdam Nieuw-West.Zaaknummer: 13/231470-25 (zaak A) en 13/015803-26 (zaak B) (ter terechtzitting gevoegd)Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10071http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10071NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDe bestuurder van Havirit B.V., een handelsplatform in tuinbouwproducten en verwante financiële producten, is niet persoonlijk aansprakelijk tegenover twee schuldeisers van zijn bedrijf.Zaaknummer: C/13/778781 / HA ZA 25-1709Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30020http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30020NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsingZaaknummer: C/09/710103 / JE RK 26-1364Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M. Meijers2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2746http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2746NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-08-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtArtikel 350, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht. Het hof verklaart het door de verdachte ingestelde hoger beroep niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van grieven.Zaaknummer: 20-000593-26Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, VerstekRechter(s): mr. J.C. Gillesse, mr. J.T.F.M. van Krieken LL.M., prof. mr. P.J. Wattel2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:6069http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:6069NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 22 december 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Betuwe een omgevingsvergunning verleend aan The Dutch Business Sport and Recreation Development II B.V. (The Dutch) voor het aanleggen van een tijdelijk waterbassin op de percelen met de kadastrale nummers [locatie 1] en [locatie 2] in Vuren. De vergunning is verleend tot en met 23 december 2028. The Dutch heeft in het verleden opdracht gegeven aan een grondbedrijf om een geluidwal aan te brengen, inclusief een ophoging van ongeveer 150 meter breed. Bij deze ophoging heeft het grondbedrijf staalslakken op de percelen gestort. Staalslakken zijn een restproduct van de staalproductie en mogen onder voorwaarden worden toegepast als bouwstof. De staalslakken zijn echter onjuist toegepast en in aanraking gekomen met grondwater waardoor een verontreiniging van de bodem en het grondwater is ontstaan. The Dutch moet maatregelen treffen om ervoor te zorgen dat staalslakken niet meer met gronden of hemelwater in contact kunnen komen. Het verontreinigd raken van water moet daarmee worden beëindigd.Zaaknummer: 202500779/1/R4Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6181http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6181NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVovo hangende bezwaar. Last onder dwangsom. Overschrijding geluidsnormen uit Activiteitenbesluit milieubeheer. Overgangsrecht. Handhavingsverzoek onder oud recht, gedraging onder nieuw recht nog steeds verboden in het omgevingsplan. Oud recht van toepassing. Onbemande meting. Ontbreken bronbestanden. Herbeoordeling geluidsrapport. Bezwaar geen grote kans van slagen. Ontbreken bronbestanden een in bezwaar te herstellen zorgvuldigheidsgebrek. Afwijzing vovo op grond van een belangenafweging.Zaaknummer: ZWO 26/2512Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. E.C. Rozeboom2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30001http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30001NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsingZaaknummer: C/09/710302 / JE RK 26-1390Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M. Meijers2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30461http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30461NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtTerugkeerbesluit, Richtlijn Tijdelijke Bescherming, derdelanders OekraïneZaaknummer: NL25.42152Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNNE:2026:4254http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:4254NLRBNNERechtbank Noord-NederlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtInterpretatie van de toevoeging “mijn vriendin en levenspartner” in een testament (artikel 4:46 lid 1 BW).Zaaknummer: C/18/253876 / HA ZA 26-126Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. P.R. Tjallema2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30021http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30021NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstellingZaaknummer: C/09/698392 / JE RK 26-126Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M. Meijers2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1705http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1705NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01546Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2021:4945http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2021:4945NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2021-05-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBPM. Vermindering (afschrijving). Proceskostenvergoeding bezwaar- en beroepsfase.Zaaknummer: 19/00547 en 19/00672Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2021-06-04ECLI:NL:RBGEL:2019:1746ECLI:NL:HR:2026:1628https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2024:3234http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3234NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2024-10-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtToekenning proceskostenvergoeding beroepsfase en vergoeding griffierecht.Zaaknummer: 23/797Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): N. Djebali, M. Ferrier, J.P.R. van den Berg2024-11-27ECLI:NL:HR:2026:1687https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2025:544http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:544NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2025-02-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNavorderingsaanslag IB/PVV 2009. De inspecteur heeft aannemelijk gemaakt dat belanghebbende in Nederland woont en binnenlands belastingplichtig is. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij ook woonachtig was in Brunei.Zaaknummer: 23/1439Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): M.J.C. Pieterse, L.B.M. Klein Tank, B.J. Rubbens2025-05-14ECLI:NL:RBZWB:2023:6396ECLI:NL:HR:2026:1689https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:539http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:539NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-03-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArtikel 8:24, lid 2 Awb. Hoger beroep niet-ontvankelijk. Geen recente volmacht overgelegd.Zaaknummer: BK-24/72Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-04-28ECLI:NL:RBDHA:2023:20063ECLI:NL:HR:2026:1691https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:565http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:565NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-04-03nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArtikel 8:24, lid 2, Awb: ontbreken recente schriftelijke machtiging; gerede twijfel vertegenwoordigingsbevoegdheid. Hoger beroep niet-ontvankelijk.Zaaknummer: BK-24/328 t/m BK-24/330 en BK-24/332 t/m BK-24/342Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-05-07ECLI:NL:RBDHA:2024:2951ECLI:NL:HR:2026:1693https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:629http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:629NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-04-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt. 8:24, lid 2 Awb, art 3:61, lid 2, BW, art. 3:61, lid 2, BW, artikel 26a, lid 1, onderdeel a en c AWR, art. 30, lid 1, Wet WOZ art. 236, lid 1, Gemeentewet. In hoger beroep ontbreekt een recente machtiging. Gerede twijfel aan vertegenwoordigingsbevoegdheid. De beweerdelijke gemachtigde weigert ondanks herhaaldelijke verzoeken van het Hof een nieuwe machtiging bij belanghebbende op te vragen. Hoger beroep niet-ontvankelijk.Zaaknummer: BK-24/102Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-05-08ECLI:NL:HR:2026:1695https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2025:3212http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:3212NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2025-12-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWet WOZ. Beroep niet-ontvankelijk vanwege uitblijven verzochte recente machtiging.Zaaknummer: 24/69Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-12-16ECLI:NL:HR:2026:1697https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1697http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1697NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 26/00150Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-16ECLI:NL:GHAMS:2025:3212https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1698http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1698NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01230Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:2927http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:2927NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-04-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank concludeert dat met betrekking tot de door de ontvanger gedane verrekening slechts een vordering bij de burgerlijk rechter kan worden ingesteld en dat de rechtbank zich onbevoegd dient te verklaren. Naar het oordeel van de rechtbank bestond er geen aanleiding voor de ontvanger om bij belanghebbende te vragen of het bezwaar zich uitsluitend richtte tegen de verrekening of ook (of alleen) tegen de invorderingsrente of tegen andere inhoudelijke gronden. Nu in de beschikking van 7 mei 2025 alleen een verrekening binnen vier weken wordt aangekondigd en hierin geen invorderingsrente is vermeld, treft de door belanghebbende aangehaalde jurisprudentie geen doel.Zaaknummer: BRE 25/4755 en 25/5449Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Verzet2026-07-15ECLI:NL:HR:2026:1700https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1700http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1700NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/02069Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16ECLI:NL:RBZWB:2026:2927https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1701http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1701NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01542Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1702http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1702NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01543Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1703http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1703NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01544Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1704http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1704NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01545Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8060http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8060NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtZorgmachtiging toegewezenZaaknummer: C/02/449981 / FA RK 26-3444Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1706http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1706NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01547Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8067http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8067NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtWijziging ZMZaaknummer: C/02/450198 / FA RK 26-3554Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8062http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8062NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVCM 3 wekenZaaknummer: C/02/450497 / FA RK 26-3735Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:OGHACMB:2026:291http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGHACMB:2026:291NLOGHACMBGemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en SabaNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtAruba. Burengeschil. Verwijdering van een pier. Descente.Zaaknummer: AUA2025H00137Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): G.C.C. Lewin, E.A. Saleh, M.W. Zandbergen2026-10-16ECLI:NL:OGEAA:2025:117https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:OGEAA:2025:117http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEAA:2025:117NLOGEAAGerecht in Eerste Aanleg van ArubaNederland2025-05-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtCiviel, bouwvergunning, aanlegvergunning, onrechtmatige hinder, erfafscheiding tussen perceel, burenrecht, de bouwverordening, gerechtvaardigde belangen, denkbeeldig over zee doorgetrokken loodlijn erfafscheiding.Zaaknummer: AUA202202479 en AUA2023I00004ARBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): T.A.M. Tijhuis2025-05-28ECLI:NL:OGHACMB:2026:291https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8063http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8063NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVoortzetting crisismaatregel 3 wekenZaaknummer: C/02/450498 / FA RK 26-3736Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:11016http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:11016NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerlening van een omgevingsvergunning voor het bouwen van een zorgcomplex op grond van de Wabo. Verzoeker is het niet mee eens met deze verlening. De gronden van verzoeker hebben betrekking op het deel waarop de wegontsluiting en de parkeerplaatsen ten behoeve van het zorgcomplex zullen worden gerealiseerd. De voorzieningenrechter is van oordeel dat een verklaring van geen bedenkingen niet is vereist, omdat de gemeenteraad het als categorie gevallen heeft aangewezen waarin een verklaring niet is vereist. Van strijd met een goede ruimtelijke ordening is geen sprake. Het beroep is ongegrond en het verzoek om voorlopige voorziening wordt afgewezen.Zaaknummer: ROE 26/2165 en ROE 26/731Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorziening+bodemzaak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1707http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1707NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01548Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8081http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8081NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtSpoedmachtiging gesloten jeugdhulp en voorlopige ondertoezichtstellingZaaknummer: C/02/450753 / JE RK 26-1343Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8064http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8064NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtSchriftelijke afdoening. Wijziging zorg- en contactregeling.Zaaknummer: C/02/448369 / FA RK 26-2594Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:6065http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:6065NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 31 juli 2023 heeft de burgemeester van Heerlen besloten het bedrijfspand en de daarbij behorende loods aan Uterweg 123 in Heerlen te sluiten voor de duur van zes maanden. rinacria Trading B.V. exploiteert aan Uterweg 123 in Heerlen een winkel in tuin- en bouwmarktproducten, een bloemenwinkel en een pakkettenservicepunt. Goederen zijn ook via de website www.all4plants.com te bestellen. Archimede Real Estate B.V. is eigenaresse van het perceel. Archimede Holding is de bestuurder en enig aandeelhouder van zowel Trinacria Trading, als van Archimede Real Estate. Op 25 mei 2023 is in het bedrijfspand een bestuurlijke controle uitgevoerd. Bij deze controle werden veel goederen aangetroffen die gebruikt (kunnen) worden bij de teelt van hennep. Daarop is de politie gevraagd ter plaatse te komen. De politie heeft onderzoek verricht en naar aanleiding daarvan de bestuurlijke rapportage van 30 juni 2023 opgesteld. In de bestuurlijke rapportage staat dat het vermoeden is ontstaan dat [gemachtigde], die bestuurder en enig aandeelhouder is van Archimede Holding is, wist dan wel op zijn minst ernstige redenen had om te vermoeden dat de te koop aangeboden en voorhanden zijnde voorwerpen bestemd waren voor de beroeps- of bedrijfsmatige of grootschalige hennepteelt. Daarmee bestaat de verdenking dat artikel 11a van de Opiumwet is overtreden.Zaaknummer: 202403518/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8058http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8058NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtZM toegewezenZaaknummer: C/02/450072 / FA RK 26-3485Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7336http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7336NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOB. In geschil is of het pensioenfonds kan worden aangemerkt als een gemeenschappelijk beleggingsfonds, omdat de deelnemers beleggingsrisico dragen. Beroep ongegrond.Zaaknummer: 21/2362Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. F.M. Smit, mr. B.J. Zippelius, mr. drs. R.W.J. van der Struijk2026-10-07https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9469http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9469NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-09-24nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerzoek om bekrachtiging | bedenkingen | gewijzigd inzicht in loop minnelijk overleg | belang, noodzaak en urgentie aanwezig.Zaaknummer: BRE 26/663, 26/788 en 26/289Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1708http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1708NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01549Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8069http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8069NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtOvereenstemming wijziging ouderschapsplanZaaknummer: C/02/448203 FA RK 26-2500Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29673http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29673NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDeze uitspraak gaat over het afwijzen van een handhavingsverzoek ten aanzien van het zonder omgevingsvergunning bouwen van een aanbouw. Volgens het college is de die aanbouw omgevingsvergunningvrij. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de aanbouw omgevingsvergunningvrij is en het college het handhavingsverzoek van eisers dus terecht heeft afgewezen.Zaaknummer: SGR 25/1406Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. D.K. Oomkes2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8068http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8068NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVoortzetting crisismaatregel van 3 wekenZaaknummer: C/02/450495 / FA RK 26-3733Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8057http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8057NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtZorgmachtiging toegewezenZaaknummer: C/02/450027 / FA RK 26-3464Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNNE:2026:4434http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:4434NLRBNNERechtbank Noord-NederlandNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKwalificatie huurovereenkomst onbemand tankstation. Het gehuurde is niet aan te merken als een gebouwde onroerende zaak in de zin van artikel 7:230a lid 1 BW dan wel artikel 7:290 lid 2, onder a, BW. Huurovereenkomst is van rechtswege geëindigd. Vordering tot onruiming wordt toegewezen evenals vordering tot betaling van schadevergoeding ex artikel 7:225 BW.Zaaknummer: K/4303/11637899Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Op tegenspraakRechter(s): mr. P. van Eijk2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1709http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1709NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01550Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30460http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30460NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechthet beroep is niet-ontvankelijk vanwege het ontbreken van procesbelang. Eiser is MOB.Zaaknummer: NL26.8691Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. H.J. Schaberg2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:OGAACMB:2026:67http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGAACMB:2026:67NLOGAACMBGerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en SabaNederland2026-09-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBezwaar tegen weigering te beschikken. Het Gerecht oordeelt dat de weigering te beschikken één jaar na indiening van het verzoek is ontstaan. Klager heeft vervolgens niet binnen 30 dagen bezwaar gemaakt daartegen. De latere rappelbrief geldt niet als een nieuw verzoek en doet ook geen nieuwe bezwaartermijn ontstaan. Het bezwaar wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard.Zaaknummer: CUR202601599Bijzondere kenmerken: BodemzaakRechter(s): N.M. Martinez2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8077http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8077NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtProvisionele voorziening. overeenstemming ter zitting.Zaaknummer: C/02/448090 FA RK 26-2444Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30459http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30459NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechthet beroep is niet-ontvankelijk vanwege het ontbreken van procesbelang. Eiser is vrijwillig vertrokken naar zijn land van herkomst.Zaaknummer: NL26.16817Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. H.J. Schaberg2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10492http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10492NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtWwz. Werkneemster heeft berust in de beëindiging van het dienstverband. Ontslag op staande voet niet gerechtvaardigd. De verwijten die werkgever maakt aan het adres van werkneemster zijn niet met ter zake dienende stukken onderbouwd, maar enkel gebaseerd op aannames en vermoedens. Verzoeken van werkneemster tot toekenning transitievergoeding, vergoeding wegens onregelmatige opzegging en billijke vergoeding, alsmede betaling achterstallig loon, toegang tot de woning die op terrein van werkgever is gelegen en rectificatie toegewezen.Zaaknummer: 12329910 AZ VERZ 26-106Bijzondere kenmerken: Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1710http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1710NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01551Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30458http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30458NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtMOB-melding. Gemachtigde heeft geen contact meer met eiser. Beroep niet-ontvankelijk.Zaaknummer: NL26.13963 en NL26.13964Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Voorlopige voorziening+bodemzaakRechter(s): mr. M. Smayel2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29431http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29431NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBeroepen ongegrond. Handhavingsverzoeken college en gedeputeerde staten wegens beperkte beweegbaarheid bruggen op de Rijpwetering. Zowel het college als gedeputeerde staten zijn niet bevoegd. Artikelen 7.78 en 7.79 zijn instructieregels op grond waarvan gedeputeerde staten niet handhavend kan optreden. Het huidige omgevingsplan kent ook geen regels over de doorvaarbaarheid en beweegbaarheid van bruggen.Zaaknummer: SGR 25/6169 SGR 25/7633Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. R.H. Smits2026-10-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:7292http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:7292NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVeroordeling medeplegen belastingfraude. Taakstraf 60 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf maanden, proeftijd 2 jaar.Zaaknummer: 82/302690-23Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. E.M. Vermeulen, mr. G.M. Blanken, mr. A.H.J. Saes2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:7291http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:7291NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVeroordeling medeplegen belastingfraude. Taakstraf 120 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf maanden, proeftijd 2 jaar.Zaaknummer: 82/302711-23Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. E.M. Vermeulen, mr. G.M. Blanken, mr. A.H.J. Saes2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9922http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9922NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtSchenkbelasting. Het in de huwelijkse voorwaarden opgenomen te betalen bedrag vormt een schenking. Er is geen sprake van de voldoening aan een natuurlijke verbintenis. Ongegrond.Zaaknummer: BRE 24/6758Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-15https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29425http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29425NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-08-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBeroep gegrond. Aan eiser is voor het opslaan van vuurwerk zowel een strafbeschikking uitgevaardigd als een bestuurlijke boete opgelegd. Daardoor handelt het college in strijd met het una via-beginsel. College was niet bevoegd de bestuurlijke boete op te leggen op grond van art. 5:44, lid 2 en 3, Awb.Zaaknummer: SGR 25/7562Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. A.J. van der Ven2026-10-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:6094http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:6094NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 14 maart 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bernheze aan [partij], handelend onder de naam [paardenhouderij] (vergunninghoudster), een omgevingsvergunning verleend voor een bedrijfswoning met bijgebouw aan het adres [locatie 1] in Heeswijk-Dinther. Vergunninghoudster heeft een paardenhouderij aan de [locatie 1]. Zij wil ten behoeve van haar bedrijf op het perceel een bedrijfswoning met bijgebouw bouwen. Het college heeft daarvoor een omgevingsvergunning voor de activiteiten bouwen en handelen in strijd met de regels van ruimtelijke ordening verleend. Omdat het bestemmingsplan "Buitengebied Bernheze 2012-1" geen mogelijkheden biedt om de bedrijfswoning met bijgebouw mogelijk te maken, heeft het college de omgevingsvergunning met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3˚, van de Wabo verleend. De rechtbank heeft het beroep tegen de omgevingsvergunning voor de bedrijfswoning en het bijgebouw gegrond verklaard en deze omgevingsvergunning vernietigd. Volgens de rechtbank is de noodzaak voor een bedrijfswoning op het perceel als bedoeld in artikel 3.70, eerste lid, van de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant (IOV) niet aangetoond.Zaaknummer: 202407880/1/R2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30457http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30457NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDublin Duitsland. AMbV. Interstatelijk vertrouwensbeginsel. Artikel 17 van de Dublinverordening. Beroep ongegrondZaaknummer: NL26.37761 en NL26.37762Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Voorlopige voorziening+bodemzaakRechter(s): mr. M. Smayel2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5963http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5963NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 18 augustus 2022 heeft de burgemeester van Nijmegen, voor zover hier van belang, de sluiting bevolen van de door [vennoot] geëxploiteerde cafetaria onder oplegging van een last onder bestuursdwang. [vennoot] exploiteerde sinds 2019 twee in hetzelfde pand gevestigde horecagelegenheden aan het Jorens Ivensplein in Nijmegen. Het gaat om een cafetaria genaamd [cafetaria] en om een lunchcafé genaamd [lunchcafé]. Tot 1 maart 2022 waren [vennoot A] en [vennoot C] de vennoten van de vof. Zij hadden voor de cafetaria een exploitatievergunning van 10 januari 2019. Op 1 maart 2022 is [vennoot C] als vennoot uit de vof getreden. Op 22 maart 2022 is de zoon van [vennoot A], [vennoot B], als vennoot tot de vof toegetreden. Als gevolg van deze wijziging heeft de burgemeester op 21 juni 2022 aan [vennoot] het voornemen bekendgemaakt om de cafetaria onder oplegging van een last onder bestuursdwang te sluiten. Met het besluit van 18 augustus 2022 heeft de burgemeester de cafetaria gesloten, omdat [vennoot] niet langer in het bezit is van een exploitatievergunning. Volgens de burgemeester is de exploitatievergunning van [vennoot] door de uittreding van [vennoot C] uit de vof en de toetreding van de heer [vennoot] tot de vof van rechtswege vervallen in de zin van artikel 2.33b, eerste lid, aanhef en onder b en c, van de Algemene Plaatselijke Verordening Nijmegen.Zaaknummer: 202501847/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1711http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1711NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01552Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5962http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5962NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 26 september 2022 heeft de burgemeester van Nijmegen de sluiting bevolen van het door [appellante] geëxploiteerde lunchcafé onder oplegging van een last onder bestuursdwang. [appellante] exploiteerde sinds 2019 twee in hetzelfde pand gevestigde horecagelegenheden aan het Jorens Ivensplein in Nijmegen. Het gaat om een cafetaria genaamd [cafetaria] en om een lunchcafé genaamd [lunchcafé]. Tot 1 maart 2022 waren [vennoot A] en [vennoot C] de vennoten van de vof. Zij beschikten voor het lunchcafé over een alcoholvergunning van 28 oktober 2019. Op 1 maart 2022 is [vennoot C] als vennoot uit de vof getreden. Op 22 maart 2022 is de zoon van [vennoot A], [vennoot B], als vennoot tot de vof toegetreden. Met het besluit van 26 september 2022 heeft de burgemeester bevolen het lunchcafé te sluiten onder oplegging van een last onder bestuursdwang. Door het uittreden van [vennoot C] en het intreden van [vennoot B] tot de vof is volgens de burgemeester sprake van een gewijzigde exploitatie, waardoor de alcoholvergunning niet langer geldig is. Volgens de burgemeester is daarmee artikel 3, eerste lid, van de Alcoholwet overtreden.Zaaknummer: 202501841/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:6072http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:6072NLRVSRaad van StateNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 16 april 2020 heeft de minister van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking een verzoek van [appellant] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) afgewezen. Op 23 juli 2019 heeft [appellant] de minister op grond van (onder meer) de Wob verzocht om informatie te verstrekken. [appellant] heeft verzocht om openbaarmaking van alle documenten die betrekking hebben op een aantal specifiek genoemde exportvergunningen voor zogenaamde dual-use goederen, zoals formulieren, check-lijsten, puntenlijsten, aanwijzingen, briefings, digitale communicaties, interne communicatie (waaronder e-mail), meldingen, mutaties, databestanden, registraties en andere documenten. Met het besluit van 16 april 2020 heeft de minister besloten om de 89 documenten die zijn aangetroffen niet openbaar te maken op grond van artikel 12 van Verordening (EU) 952/2013 van het Europees Parlement en van de Raad van de Europese Unie van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (het DWU).Zaaknummer: 202402898/1/A3Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1712http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1712NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01553Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30365http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30365NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDe voorzieningenrechter kan voorlopig geen oordeel geven over de kans van slagen van het beroep. Dat betekent dat er een belangenafweging gemaakt moet worden. Deze afweging valt uit in het voordeel van verzoeker. Zijn belang om niet op korte termijn te worden uitgezet en het gestelde refoulementrisico zorgvuldig in beroep te laten onderzoeken, weegt zwaarder dan het belang van de minister bij een snelle uitzetting.Zaaknummer: NL26.56804Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorzieningRechter(s): mr. H.J. Schaberg2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30026http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30026NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtVerlenging ondertoezichtstellingZaaknummer: C/09/710110 / JE RK 26-1366Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M.C. Limbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7813http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7813NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingSociale-zekerheidsrechtVoorlopige voorziening. Verzoek afgewezen. Ontbreken spoedeisend belang. In de hoofdzaak wordt het beroep tegen het niet tijdig beslissen al behandeld in een versnelde procedure. De voorlopige voorzieningenprocedure is bedoeld voor het treffen van een tijdelijke maatregel en niet om eerder een inhoudelijke beslissing te krijgen op het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit door het bestuursorgaan.Zaaknummer: ARN 26/4710Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Voorlopige voorzieningRechter(s): dr. mr. J.A. van Schagen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1713http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1713NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01554Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:OGEAA:2026:243http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEAA:2026:243NLOGEAAGerecht in Eerste Aanleg van ArubaNederland2026-08-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtberoep gegrondZaaknummer: AUA202504110Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): N.K. Engelbrecht2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9762http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9762NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVerdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van verduistering uit dienstbetrekking. Aan verdachte wordt de maximale taakstraf van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden opgelegd met als bijzondere voorwaarde dat verdachte € 20.000,00 overmaakt aan Voedselbanken Nederland. Dit is een hogere straf dan door de officier van justitie is geëist, omdat de door de officier van justitie gevorderde straf, gelet op de lange pleegperiode, het zeer hoge bedrag aan door verdachten verkregen wederrechtelijk voordeel en de geraffineerdheid van het handelen waarbij nota bene de voedselbank als dekmantel werd gebruikt, geen recht doet aan de ernst van het gepleegde strafbare feit.Zaaknummer: 02-229208-23Bijzondere kenmerken: Op tegenspraakRechter(s): P.A.M. Wijffels, mr. A.L. Hoekstra, mr C.E.M. Marsé2026-10-08https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30469http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30469NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBeroep tegen het niet tijdig beslissen op een aanvraag om een verblijfsvergunning asiel. Eiser valt onder de Richtlijn tijdelijke bescherming. De rechtbank is van oordeel dat artikel 43a, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 in strijd is met de Procedurerichtlijn en onverbindend moet worden geacht. Zij stelt vervolgens vast dat de enkele omstandigheid dat eiser onder de Richtlijn valt, niet tot gevolg heeft dat de beslistermijn van zes maanden is opgeschort of verlengd. Het beroep is gegrond.Zaaknummer: NL26.14567Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandelingRechter(s): mr. R.M.M. Kleijkers2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9761http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9761NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVerdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van verduistering uit dienstbetrekking. Aan verdachte wordt de maximale taakstraf van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden opgelegd met als bijzondere voorwaarde dat verdachte € 20.000,00 overmaakt aan Voedselbanken Nederland. Dit is een hogere straf dan door de officier van justitie is geëist, omdat de door de officier van justitie gevorderde straf, gelet op de lange pleegperiode, het zeer hoge bedrag aan door verdachten verkregen wederrechtelijk voordeel en de geraffineerdheid van het handelen waarbij nota bene de voedselbank als dekmantel werd gebruikt, geen recht doet aan de ernst van het gepleegde strafbare feit.Zaaknummer: 02-229156-23Bijzondere kenmerken: Op tegenspraakRechter(s): P.A.M. Wijffels, mr. A.L. Hoekstra, mr C.E.M. Marsé2026-10-08https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1714http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1714NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01555Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9421http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9421NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingSociale-zekerheidsrechtNa afloop van de loongerelateerde uitkering toekenning van een IVA-uitkering. Geen aanleiding om IVA toe te kennen vanaf datum einde wachttijd.Zaaknummer: BRE 25/2827Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9398http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9398NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-09-29nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtWav boeteZaaknummer: 26/1633Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9369http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9369NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTB NO; geen griffierechtZaaknummer: BRE 26/3050Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:OGEAA:2026:244http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEAA:2026:244NLOGEAAGerecht in Eerste Aanleg van ArubaNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtartikel 53 van de LarZaaknummer: AUA202600068Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): W.J.A.M van Brussel2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30013http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30013NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en een verlenging machtiging tot uithuisplaatsingZaaknummer: C/09/710022 / JE RK 26-1349Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M. Meijers2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7839http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7839NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtOrdemaatregel. Schorsing omgevingsvergunning bouwen.Zaaknummer: ARN 26/4743Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. J.M. Emaus2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30023http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30023NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtMachtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van de ondertoezichtstellingZaaknummer: C/09/711980 / JE RK 26-1562Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.J.L. van der Waals2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30470http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30470NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDeze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiseres om verlening van een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv). Eiseres is het niet eens met de afwijzing van de aanvraag. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het bestreden besluit in strijd met het motiveringsbeginsel is genomen. Verweerder heeft in dit specifieke geval namelijk niet kunnen aannemen dat het in het belang van eiseres is om bij haar moeder in Jordanië te verblijven in plaats van bij haar grootouders in Nederland. Eiseres krijgt dus gelijk en het beroep is gegrond. De rechtbank ziet aanleiding om zelf in de zaak te voorzien en te bepalen dat eiseres alsnog een verblijfsvergunning krijgt. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt. Onder 2 staat het procesverloop in deze zaak. Onder 3 staan de van belang zijnde feiten en omstandigheden die hebben geleid tot het bestreden besluit. Onder 4 en 5 staan de geschilpunten tussen partijen. Onder 6 staat het juridisch kader. De beoordeling door de rechtbank volgt vanaf 7. Aan het eind staat de beslissing van de rechtbank en de gevolgen daarvan.Zaaknummer: NL23.21325Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. A.J. van Putten2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10299http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10299NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtUitrijden parkeergarage door 'treintje rijden'. Kentekenhouder was tevens inzittende. Vordering wordt toegewezen.Zaaknummer: 11984530 \ CV EXPL 25-5416Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6183http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6183NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtEchtscheiding, verdeling woning, geen tegenspraak.Zaaknummer: C/08/344881 / ES RK 26-706Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. E.J.M. Bos2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:24213http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:24213NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-08-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtGeen proces belang. Opgelegde maatregel is ingetrokken. Eiser heeft niet laten weten of hij het beroep wil handhaven of intrekken.Zaaknummer: NL26.33010Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): F. Sijens2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNNE:2026:4275http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:4275NLRBNNERechtbank Noord-NederlandNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVerdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan oplichting en pogingen daartoe van oudere slachtoffers. De slachtoffers werden gewaarschuwd voor dreigende inbraken en hen werd verteld dat een collega van de politie aan de deur zou komen om waardevolle spullen veilig te stellen. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan beschadiging van een politiecel. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen, waarvan 100 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van één jaar.Zaaknummer: 18-195887-24Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, Op tegenspraakRechter(s): mr. C. Brouwer, mr. A. Jongsma, mr. M.B.W. Venema2026-10-16Wetboek van Strafrecht 57Wetboek van Strafrecht 63Wetboek van Strafrecht 350https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:6662http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:6662NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOmzetting PIJ-maatregel in tbs (art. 6:6:33 Sv)? Het hof beslist tot afwijzing van de vordering van het openbaar ministerie (OM) tot omzetting van de maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (PIJ-maatregel) in de maatregel van terbeschikkingstelling (tbs). De wetgever heeft de omzetting van de PIJ-maatregel in een tbs slechts voor ogen gehad in uitzonderlijke gevallen waarbij sprake is van een zeer recidivegevaarlijke adolescent. Daarbij gaat het volgens de wetgever om een adolescent met zeer ernstige psychische problematiek, wat in de regel gepaard gaat met ernstige agressieregulatiestoornissen. Ondanks de zorgen die er zijn over de jeugdige, kan naar het oordeel van het hof niet worden vastgesteld dat de jeugdige een dergelijke zeer recidivegevaarlijke adolescent is. Dit betekent dat de hoge drempel die voor een omzetting van een PIJ-maatregel naar een terbeschikkingstelling geldt, naar het oordeel van het hof niet wordt gehaald.Zaaknummer: P25/380Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:11068http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:11068NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtKort geding. Erfrecht. Geschil tussen erfgenamen over de afwikkeling van de nalatenschap van hun moeder, in het bijzonder over de verkoop van woningen. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen tot (kort gezegd) verkoop van de woningen af wegens gebrek aan een spoedeisend belang.Zaaknummer: C/03/352204 / KG ZA 26-173Bijzondere kenmerken: Kort geding2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6185http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6185NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOpheffing kinderrekening, vaststelling kinderalimentatie.Zaaknummer: C/08/347791 / FA RK 26-1134Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. A.M. Mensink2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10431http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10431NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtSchending nevenwerkzaamhedenbeding; aanzienlijke boetes verbeurt; matiging boete artikel 7:650 lid 6 BW.Zaaknummer: 11732265 \ CV EXPL 25-2605Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:14070http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:14070NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtMondeling spoedverzoek tot het verlenen van vervangende toestemming voor noodzakelijke medische behandeling na schriftelijke bevestiging ingetrokken door de GIZaaknummer: C/10/725864 / JE RK 26-1749Bijzondere kenmerken: Beschikking2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6052http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6052NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrecht-Deze uitspraak gaat over het verzoek van eisers om aan de milieuvergunningen van derde belanghebbenden nadere voorschriften te verbinden of deze geheel of gedeeltelijk in te trekken. Eisers wonen op het perceel gelegen tussen de twee varkenshouderijen van derde belanghebbenden en ervaren ernstige geurhinder. Het college heeft het verzoek afgewezen. Eisers zijn het hier niet mee eens. Zij voeren daartoe onder meer aan dat sprake is van onaanvaardbare geurhinder op grond waarvan het college de voorschriften van de milieuvergunningen van derde belanghebbenden moet wijzigen of de vergunningen in het geheel moet intrekken wegens strijd met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Volgens eisers moet het college zijn kosten voor de V-stacksberekeningen vergoeden, zijn er dwangsommen verbeurd en is de redelijke termijn overschreden. Eisers doet ook een verzoek om schadevergoeding wegens gederfd woongenot. De rechtbank heeft het bestreden besluit getoetst aan artikel 2.31 en artikel 2.33 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en komt tot het oordeel dat het bestreden besluit in strijd is met het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel omdat het college helemaal niet heeft onderzocht of de voorschriften van de milieuvergunningen nog geactualiseerd moeten worden. Het beroep (zaaknummer AWB 25/3416) is dus gegrond. Het verzoek om schadevergoeding (zaaknummer AWB 26/1831) wijst de rechtbank af.Zaaknummer: ZWO 25/3416 en ZWO 26/1831Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. F. Koster2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29848http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29848NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDublin; Frankrijk; interstatelijk vertrouwensbeginsel; motiveringsgebrek; gebrek passeren; discretionaire bevoegdheid; medische situatie en de gestelde afhankelijkheid van eisers familie is niet onderbouwd; ongegrond; de minister wordt veroordeeld in de proceskosten.Zaaknummer: NL26.33100Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. I. Piksen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29850http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29850NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtAfwijzing asielaanvraag. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. De minister heeft de gestelde problemen met Al-Shabaab als gevolg van het runnen van een videoclub terecht niet geloofwaardig geacht. Eiser loopt ook geen reëel risico op ernstige schade bij terugkeer naar Somalië.Zaaknummer: NL25.37793Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. I.M. Brandwacht-Kampman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6068http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6068NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingSociale-zekerheidsrechtAfwijzing aanvraag voor dubbele kinderbijslag. Er is niet voldaan aan de voorwaarde dat op vier van de tien beoordelingspunten een score wordt behaald.Zaaknummer: ak_26_1432Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. N.P. Heisterkamp2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6071http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6071NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtTussenuitspraak. Beroep niet tijdig beslissen. Wet politiegegevens. Verweerder heeft niet tijdig op het inzageverzoek van eiseres beslist. De rechtbank overweegt dat het beroep zich richt tegen het alsnog genomen besluit tot het (gedeeltelijk) geven van inzage. De rechtbank heropent het onderzoek en draagt verweerder op om documenten van het inzageverzoek aan de rechtbank toe te sturen. Eiseres wordt in de gelegenheid gesteld om gronden tegen het alsnog genomen besluit aan te voeren. De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan.Zaaknummer: ZWO 26/1265Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. J.H.M. Hesseling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:13787http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:13787NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDeze uitspraak gaat over de afwijzing van het verzoek van eiser om een tegemoetkoming in zijn planschade. Het verzoek ziet op planschade die zou zijn geleden door de omgevingsvergunning voor het bouwen van winkels en appartementen tussen de twee blokken van de winkelpromenade in Sint Maartensvlotbrug. Eiser voert aan dat hij door het bouwplan schade lijdt en dat deze schade in causaal verband staat met de omgevingsvergunning. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college het planschadeverzoek mocht afwijzen, omdat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat zijn gestelde schade in causaal verband staat met de omgevingsvergunning. Eiser krijgt dus geen gelijk en het beroep is daarom ongegrond.Zaaknummer: HAA 25/1495Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. A.H. de Regt, mr. drs. J.H.A.C. Everaerts, mr. drs. B. Veenman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:13919http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:13919NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtMet het bestreden besluit van 5 augustus 2025 heeft het college het bezwaar van Van Boven met betrekking tot de youngtimers gegrond verklaard en de afwijzing van het handhavingsverzoek voor het overige in stand gelaten. De rechtbank komt tot het oordeel dat het college het handhavingsverzoek gedeeltelijk heeft kunnen afwijzen.Zaaknummer: HAA 25/3971Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. drs. J.H.A.C. Everaerts2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9919http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9919NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtAanslagen IB 2020 en 2021, heffingsrecht pensioenuitkeringenZaaknummer: BRE 25/5610 en 25/5613Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9920http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9920NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtAanslag IB 2023, vertrouwensbeginselZaaknummer: BRE 25/5328Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9921http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9921NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBezwaar n-o, herzieningsverzoek voorlopige aanslag IBZaaknummer: BRE 25/5204Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6188http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6188NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVerzoek OTS. Minderjarige heeft specifieke ontwikkelingsbehoeften. Moeder kampt met persoonlijke problematiek. Het is een uitdaging voor haar om tegemoet te komen aan de opvoedvraag van minderjarige.Zaaknummer: C/08/351687 / JE RK 26-1548Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. K. van Leeuwen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:3330http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:3330NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-04-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtEffectenlease. Dexia. Ongeoorloofde advieswerkzaamheden tussenpersoon. Dexia dient schade te vergoeden.Zaaknummer: 11903417 CV EXPL 25-3915Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30022http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30022NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtMachtiging tot uithuisplaatsing; deels toegewezen en deels aangehoudenZaaknummer: C/09/711838 / JE RK 26-1544Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M.C. Limbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10876deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10876NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtZaaknummer: 12241486 \ AZ VERZ 26-76Bijzondere kenmerken: Beschikkinghttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6186http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6186NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVerlenging VOTS en verlenging Spoed MUHP. Signalen van mishandeling. Nog teveel onduidelijkheid over wat er precies speelt.Zaaknummer: C/08/351785 / JE RK 26-1567Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. K. van Leeuwen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:11127deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:11127NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtZaaknummer: 12267906 \ AZ VERZ 26-83Bijzondere kenmerken: Beschikkinghttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10638deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10638NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtZaaknummer: 12323912 \ AZ VERZ 26-103Bijzondere kenmerken: Beschikkinghttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10729deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10729NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtZaaknummer: 12380061 \ CV EXPL 26-4948Bijzondere kenmerken: Kort gedinghttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29312http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29312NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-03nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtBeschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstellingZaaknummer: C/09/710238 / JE RK 26-1377Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): mr. M.M.C. Limbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6184http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6184NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtBurengeschil.Zaaknummer: 12215617 RR26-28Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. J.M. Marsman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9467http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9467NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtVerzoek van wekgever tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werknemer wegens een verstoorde arbeidsverhouding toegewezen. Het zelfstandig verzoek van werknemer tot betaling van loon wordt toegewezen. De door werknemer verzochte wedertewerkstelling wordt afgewezen.Zaaknummer: 12191382 AZ VERZ 26-42 (E)Bijzondere kenmerken: Beschikking2026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29556http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29556NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVordering op nalatenschap. Overeenkomst tot verlenen van zorg. De bewindvoerder was niet bevoegd om de overeenkomst te sluiten. Betaling van de facturen wordt toegewezen op basis van ongerechtvaardigde verrijking (art. 6:212 BW).Zaaknummer: C/09/691014Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. M.E. Voorrips2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:14124http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:14124NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtBewezenverklaring van verschillende zedenfeiten, poging tot zware mishandeling en bedreiging waarbij een mes is gebruikt. Veroordeling tot een gevangenisstraf van 34 maanden met aftrek en een tbs-maatregel met verpleging van overheidswege. Vorderingen benadeelde partijen deels toegewezen, deels niet-ontvankelijk.Zaaknummer: 15/012549-25 en 15/134486-24Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. M.E. Francke2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7639http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7639NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVPB. Een bv heeft diverse leningen verstrekt aan een zustervennootschap. De bv verkrijgt vervolgens de aandelen in de zustervennootschap en de zustervennootschap wordt daarna ontbonden. In geschil is of de bv een verlies op (een deel van) de leningen in aanmerking kan nemen, in het bijzonder of sprake is van onzakelijke leningen. Voor zover sprake is van onzakelijke leningen is in geschil of deze tot het opgeofferde bedrag voor de toepassing van de liquidatieverliesregeling kunnen worden gerekend. Beroep gegrond.Zaaknummer: ARN 25/6046Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. W. Loof2026-10-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2267http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2267NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-08-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNavorderingsaanslag Vpb 2017. Belanghebbende maakte tot haar liquidatie in oktober 2017 onderdeel uit van een vennootschapsstructuur. Belanghebbende heeft aangifte Vpb 2017 gedaan onder horizontaal toezicht en daarbij geen winst ter zake van goodwill aangegeven. De inspecteur heeft een navorderingsaanslag Vpb opgelegd tot het belastbaar bedrag plus de goodwill. Naar het oordeel van het hof beschikt de inspecteur niet over een nieuw feit. Dat de aangifte is ingediend onder horizontaal toezicht maakt dat oordeel niet anders. Naar het oordeel van het hof is wel sprake van kwade trouw van de zijde van de gemachtigde. De inspecteur was zodoende bevoegd om een navorderingsaanslag op te leggen. De inspecteur heeft de door hem verdedigde waarde van de goodwill aannemelijk gemaakt door aan te sluiten bij de berekeningen binnen het concern ter zake van aandelentransacties tussen onafhankelijke partijen. Het hof is van oordeel dat de belastingrente niet in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel in rekening is gebracht. Het hof vermindert de belastingrente wegens het arrest van de Hoge Raad van 16 januari 2026.Zaaknummer: 24/1187Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): T.A. Gladpootjes, M.E. Smorenburg, J. Wessels2026-10-13ECLI:NL:RBZWB:2024:4729https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30454http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30454NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVeroordeling van een destijds 20-jarige man tot acht maanden gevangenisstraf, met aftrek van voorarrest, waarvan twee maanden voorwaardelijk, voor een diefstal met geweld, waarbij een telefoon is weggenomen van een hoogbejaarde man van 97 jaar oud. In de avond is de verdachte met een babbeltruc aan de deur gekomen bij het slachtoffer, die hem binnen heeft gelaten. De verdachte was met zijn medeverdachten van plan kostbaarheden uit de kluis van het slachtoffer weg te nemen. Deze kwetsbare man is door de verdachten kennelijk doelbewust als gemakkelijke prooi uitgekozen. Dit is een buitengewoon ernstig feit, dat de rechtbank de verdachte zwaar aanrekent. Dergelijke feiten veroorzaken niet alleen gevoelens van verontwaardiging in de maatschappij, maar ook gevoelens van angst en onveiligheid bij op zichzelf wonende ouderen. Deze gebeurtenissen zijn voor het slachtoffer buitengewoon beangstigend geweest. Het feit heeft in de woning van het slachtoffer plaatsgevonden, in de avond, toen het donker was. Door het handelen van de verdachte en zijn mededaders is het gevoel van veiligheid van het slachtoffer in zijn woning, waar hij zich veilig zou moeten kunnen voelen, ernstig geschaad. Uit de toelichting bij zijn vordering benadeelde partij en uit zijn schriftelijke slachtofferverklaring blijkt dat het feit een grote mentale impact heeft gehad op het slachtoffer, waar hij tot op de dag van vandaag de mentale gevolgen van ondervindt. De rechtbank legt een hogere straf op dan door de officier van justitie is geëist. De rechtbank is van oordeel dat de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de gevolgen voor het slachtoffer en de overige hiervoor benoemde omstandigheden waarmee de rechtbank rekening heeft gehouden onvoldoende tot uitdrukking komen in de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan de tijd in voorarrest doorgebracht, alsmede een taakstraf. De rechtbank acht een taakstraf in dit geval niet op zijn plaats. De rechtbank heeft de verdachte tevens veroordeeld tot het betalen van de gevorderde schadevergoeding van € 2.250,-- aan het slachtoffer.Zaaknummer: 09/037230-26Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, Op tegenspraakRechter(s): Mr. P. van Essen, mr. drs. M. Diepenhorst, mr. T.A.B. Mentink2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10009http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10009NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtBewezenverklaring bedreiging en de mishandeling, meermaals gepleegd. Deels voorwaardelijke gevangenisstraf met proeftijd van drie jaar. Vordering bp deels toegewezen, overige n-o.Zaaknummer: 02-013573-26Bijzondere kenmerken: Op tegenspraakRechter(s): mr. G.H. Nomes, mr. L.W. Louwerse, mr. H. Skalonjic2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10075http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10075NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVerdachte wordt veroordeeld voor artikel 6 WVW. Aan haar is opgelegd een taakstraf van 100 uur en een rijontzegging van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.Zaaknummer: 02-118839-26Bijzondere kenmerken: Op tegenspraak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10073http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10073NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVrijspraak poging tot doodslag. Bedreiging en vuurhanden hebben vuurwapen wettig en overtuigend bewezen. Onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 18 maanden.Zaaknummer: 02.244736.25Bijzondere kenmerken: Op tegenspraak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10076http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10076NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVerdachte wordt veroordeeld voor een goed onbruikbaar maken, bedreiging, wederspannigheid en belediging van een ambtenaar. Aan hem wordt opgelegd de ISD-maatregel voor 2 jaar.Zaaknummer: 02-130289-26, 02-128814-26, 02-192607-26 (gev.ttz)Bijzondere kenmerken: Op tegenspraak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7119deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7119NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtZaaknummer: 16.340303.21Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. N.M.H. van Ek, mr. J Edgar, mr. F.D.M. Osingahttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNNE:2026:4470http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:4470NLRBNNERechtbank Noord-NederlandNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKort geding. Onrechtmatige publicatie. Weergave van uitlatingen van (anonieme) bronnen. Wederhoor. Reikwijdte kort gedingprocedure. Vorderingen afgewezen.Zaaknummer: C/18/261003 / KG ZA 26-438Bijzondere kenmerken: Kort geding, Op tegenspraakRechter(s): mr. P. van Eijk2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:14093http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:14093NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtWijziging zorgmachtiging. Wvggz. Wijziging enkel vanwege overplaatsing? Verzoek wordt toegewezen.Zaaknummer: C/10/725731 / FA RK 26-7102Bijzondere kenmerken: BeschikkingRechter(s): Ü. Gümüs2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:5617deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:5617NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-05-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtZaaknummer: C/02/434840 FA RK 25-2205Bijzondere kenmerken: Rekestprocedure, Beschikkinghttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7081http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7081NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe verdachte heeft zich als leerling-verpleegkundige schuldig gemaakt aan ontucht met één van patiënten die aan haar zorg was toevertrouwd. De rechtbank legt aan de verdachte op een gevangenisstraf voor de duur van 30 dagen, waarvan 29 dagen voorwaardelijk, met proeftijd van twee jaren, en een taakstraf van 100 uren. De vordering van de benadeelde partij wordt toegewezen.Zaaknummer: 16/302525-24Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. L.R.H. Koekoek, T.M. Sanders, M. Coenen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7128http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7128NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVerdachte is veroordeeld voor twee keer poging doodslag, openlijke geweldpleging tegen personen in vereniging gepleegd en handelen in strijd met artikel 26 lid 1 WWM. De rechtbank verwerpt het beroep op noodweerexces en verwerpt ook het beroep op putatief noodweerexces. Bij de oplegging van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met toepassing van het jeugdstrafrecht nu is gebleken dat een pedagogische aanpak noodzakelijk is. Verder is er rekening gehouden met de verminderde toerekenbaarheid van verdachte wegens persoonlijkheidsproblematiek. De rechtbank legt aan verdachte op een jeugddetentie voor de duur van 20 maanden. Daarnaast legt de rechtbank een onvoorwaardelijke PIJ-maatregel op, omdat dit in het belang is van een zo gunstig mogelijke ontwikkeling van verdachte en zij dit als enige mogelijkheid ziet om verdachte langdurig te behandelen in een kliniek vanwege zijn persoonlijkheidsproblematiek. Verdient dient ook een schavergoeding te betalen aan de verschillende slachtoffers.Zaaknummer: 16/112907-25; 16/283187-25 (t.t.z. gevoegd)Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. N.P.J. Janssens, mr. J.A. Koorevaar, mr. B.A. Nijs2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30475http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30475NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtgrensdetentie, overlap screening en grensprocedure, werkwijze grensprocedureZaaknummer: NL26.55618Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2025:5521http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2025:5521NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2025-09-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 1.2.2, vijfde lid, onder c, van het Vuurwerkbesluit.Zaaknummer: 82/347383-21Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. A. Bernsen, mr. A.H.J.J. van de Wetering, mr. S.H. Schepers2025-09-04https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30478http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30478NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtgrensdetentie, artikel 6, derde lid Vw, niet is gebleken dat de minister een verplichte grensprocedure op grond van artikel 42, eerste lid, aanhef en onder j van de Procedureverordening heeft toegepast, onverplichte grensprocedure, geen lichter middel, eiser is voldoende in de gelegenheid gesteld om zijn eventuele bezwaren naar voren te brengen, onderscheid tussen screeningsfase en asielgrensprocedure, kwetsbaarheidsbeoordeling, middelenvereiste, beroep ongegrond.Zaaknummer: NL26.58862Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:29654http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:29654NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-05-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPartiële verdeling nalatenschapZaaknummer: C/09/680227Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. dr. R.C. Hartendorp2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:3238deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:3238NLRVSRaad van StateNederland2026-06-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtZaaknummer: 202504646/1/V2Bijzondere kenmerken: Hoger beroephttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:13793http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:13793NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-03-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDe kantonrechter verwijst de AVG-zaak naar een kamer voor andere zaken dan kantonzakenZaaknummer: K/4101/11941026Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:4272http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:4272NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-06-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtArt. 24 aanhef onder 1 Verordening (EU) 1215/20212, art. 3:69 BW, art. 3:171 BW; art. 3:308 BW, art. 6:265 BW, art 7:333 lid 1 BW, art. 7:363 BW. Geschil tussen erfgenamen en familieleden. Pachtovereenkomst tussen gemeenschap van erfgenamen en één erfgenaam is tot stand gekomen, zelfs zonder volmacht, door bekrachtiging. Tekortkomingen rechtvaardigen ontbinding niet. De van rechtswege verhoogde pacht is niet betaald, maar niet verjaarde bedrag is wel betaald. Manier van tot stand komen in 1996 en van pachtwijzigingsovereenkomst in 2023 onvoldoende om ontbinding te rechtvaardigen. Er is sprake van voldoende persoonlijk gebruik. Neef wordt in de plaats gesteld; deelgenootschap in gemeenschap die verpacht staat niet in de weg aan vorderingen tot indeplaatsstelling. Geen voorwaarde aan indeplaatsstelling dat verjaarde pacht alsnog betaald moet worden.Zaaknummer: 200.354.851/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-03ECLI:NL:RBNNE:2025:5918https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:4569http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:4569NLRVSRaad van StateNederland2026-08-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 26 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Landerd het verzoek om een in twee fasen verleende omgevingsvergunning voor de activiteiten milieu en bouwen ten behoeve van het oprichten van een varkenshouderij aan de [locatie] in Zeeland (de varkenshouderij) in te trekken of te wijzigen, afgewezen. Deze zaak draait om een verzoek om de eerder verleende omgevingsvergunning van de varkenshouderij in te trekken of te wijzigen. [appellant A] is de exploitant van de varkenshouderij en maakt daarbij gebruik van een combiluchtwasser. Uit een onderzoek van de Wageningen University & Research (WUR) uit 2018 is gebleken dat combiluchtwassers een veel lager geurreductiepercentage hebben dan eerst werd aangenomen. Naar aanleiding van dit onderzoek is de Regeling geurhinder en veehouderij (Rgv) gewijzigd. Het geurreductiepercentage van de combiluchtwasser BWL 2009.12.V4 is verlaagd van 85% naar 45% en de bijbehorende geuremissiefactoren zijn verhoogd. Het college is ervan uitgegaan dat op twee adressen in de directe omgeving van de varkenshouderij een geurbelasting zal optreden van meer dan 30 odour units per m3 (Ou/m3) (berekend met het toen geldige model V-stacks 2010). Volgens de verzoekers moet de omgevingsvergunning van de varkenshouderij worden ingetrokken of gewijzigd, omdat deze hoge geurbelasting een ontoelaatbaar milieugevolg is.Zaaknummer: 202104300/1/R2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-05ECLI:NL:RBOBR:2020:5970https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:CBB:2026:208http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CBB:2026:208NLCBBCollege van Beroep voor het bedrijfslevenNederland2026-05-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtGLB. Korting van 3% voor aardappelteler en herberekenen en lager vaststellen basis- en vergroeningsbetaling voor drie landbouwers. De zaken gaan over de vraag tot welk bedrijf percelen landbouwgrond in 2020 behoorden en welk bedrijf die percelen in dat jaar in de Gecombineerde opgave had moeten opgeven. Volgens de minister behoorden de percelen tot het bedrijf van de aardappelteler die aardappels heeft geteeld op percelen van landbouwers, omdat hij volgens de minister de feitelijke beschikkingsmacht had over die percelen. Het College oordeelt dat het grootste gedeelte van de betrokken percelen tot het bedrijf van de landbouwers, en dus niet tot het bedrijf van de aardappelteler behoorden. Beroepen zijn gegrond. Het College voorziet zelf in de zaak en stelt de korting op de voor het kalenderjaar 2020 toegekende GLB-subsidies van de aardappelteler vast op 1%. De besluiten waarmee de minister de basis- en vergroeningsbetaling van de drie landbouwers heeft herberekend en lager heeft vastgesteld worden herroepen.Zaaknummer: 23/1897, 24/314, 24/326 en 24/327Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): H.L. van der Beek, A. Venekamp, O.L.H.W.I. Korte2026-05-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30040http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30040NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-06-03nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVerlof tussentijds hoger beroep tegen beschikking deelgeschil.Zaaknummer: C/09/704358 HA ZA 26-431Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. S.M. de Bruijn2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10091http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10091NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtItaliaans executie-EAB. Aanvulling op het eerder uitgevaardigde EAB. Afzien van weigeren ten aanzien van art. 12 OLW. Lijstfeit. Afzien van de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 13 OLW. Vverlevering geweigerd op grond van artikel 6a. eerste lid, OLW onder gelijktijdige overname van de straf door Nederland. Schorsingsverzoek afgewezen.Zaaknummer: 13-376425-24Bijzondere kenmerken: Eerste en enige aanlegRechter(s): mr. A.B.M. Wijnveldt, mr. L. Sanders, mr. M.W. Speksnijder2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30486http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30486NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtgrensdetentie, overlap screening en grensprocedure, werkwijze grensprocedureZaaknummer: NL26.55625Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2025:10363http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:10363NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2025-08-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPartijen zijn buren van elkaar. De woningen van partijen maken samen deel uit van één pand, dat gesplitst is in twee woningen. De beide woningen zijn momenteel alleen te bereiken via een brug die zich bevindt op het perceel van eisers. Volgens eisers volgt uit de in de aktes van levering opgenomen erfdienstbaarheden dat gedaagden een verplichting hebben om zelf een ontsluiting van hun perceel te realiseren. Eisers vorderen nakoming van die verplichting. De rechtbank wijst de vorderingen van eisers af.Zaaknummer: 364161Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2025-10-22https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30487http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30487NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVervolgberoep vreemdelingenbewaring – zicht op uitzetting – voortvarend handelen – beroep ongegrondZaaknummer: NL26.61044Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30488http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30488NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtEerste beroep bewaring – artikel 59b - gronden betwist – beroep ongegrondZaaknummer: NL26.60209Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30490http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30490NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtasiel – bnt – gegrondZaaknummer: NL26.23696Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30491http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30491NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtasiel – bnt – gegrondZaaknummer: NL26.23704Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30489http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30489NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDublin; Duitsland; interstatelijk vertrouwensbeginsel; discretionaire bevoegdheid; ongegrond.Zaaknummer: NL26.38961Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. I. Piksen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30493http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30493NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtasiel – bnt – gegrondZaaknummer: NL26.23490Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30495http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30495NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtasiel – bnt – gegrondZaaknummer: NL26.34351Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:7395http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:7395NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVeroordeling voor poging doodslag, mishandeling en zware mishandeling met voorbedachten rade tegen zijn toenmalige vriendin. Oplegging gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren met aftrek. Vordering benadeelde partij: toekenning materiële schadevergoeding ten bedrage van 24.998,20 euro en immateriële schadevergoeding ten bedrage van 25.000,00 euro, overige niet-ontvankelijk. Verdovende middelen onttrekking aan het verkeer.Zaaknummer: 01-065474-25Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. S.J.W. Hermans, mr. A. van der Hilst, A.M. Koning2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30496http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30496NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtregulier – bnt – gegrondZaaknummer: NL26.23700Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30097http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30097NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe verdachte heeft tijdens een psychose meerdere auto's vernield, goederen uit een auto gestolen, een auto met geweld gestolen en uiteindelijk zich tegen zijn aanhouding verzet. Gelet op de psychose wordt de verdachte volledig ontoerekeningsvatbaar verklaard en ontslagen van alle rechtsvervolging. Wegens het ontslag van alle rechtsvervolging worden de vorderingen van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard. Daarnaast wordt de verdachte van een poging tot zware mishandeling vrijgesproken, omdat niet kan worden bewezen dat hij de opzet had om met een auto een ander aan te rijden.Zaaknummer: 09/101460-26Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, Op tegenspraakRechter(s): mr. A.M.A. Keulen, mr. C.M. Koole, mr. J. Herfkens2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1695http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1695NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Zie ook 25/01950, ECLI:NL:HR:2026:1579Zaaknummer: 25/01948Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16ECLI:NL:GHDHA:2025:629https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1693http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1693NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Zie ook 25/01950, ECLI:NL:HR:2026:1579Zaaknummer: 25/01892Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16ECLI:NL:GHDHA:2025:565https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30494http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30494NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDe rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. De minister heeft de gestelde problemen terecht niet geloofwaardig geacht.Zaaknummer: NL25.51025Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. E. Hoekstra2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30492http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30492NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtvreemdelingenbewaring, Chavez-Vilchez, rechtmatig verblijfZaaknummer: NL26.56551Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2268http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2268NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-08-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelanghebbende woont in Roemenië, geniet inkomsten verkregen van het UWV en bezit een onroerende zaak in Nederland. In zijn Nederlandse aangifte IB/PVV 2019 voert belanghebbende een aftrek wegens zorgkosten op. De inspecteur corrigeert de aangifte en legt een verzuimboete op. Belanghebbende stelt in hoger beroep dat de rechtbank ten onrechte niet heeft beslist of de aanslag IB/PVV 2019 juist is en zo ja, of de aanslag en de verzuimboete terecht en tot de juiste bedragen zijn vastgesteld. Het hof oordeelt dat de rechtbank ten onrechte niet heeft geoordeeld over de aanslag IB/PVV 2019. Na akkoord van partijen beslist het hof zelf over de juistheid van de aanslag. Het hof oordeelt vervolgens dat de aanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd. Ten aanzien van de verzuimboete oordeelt het hof dat de verzuimboete terecht is opgelegd en tevens passend en geboden is.Zaaknummer: 24/1690Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): J.M. van der Vegt, E.P.A. Brakeboer, J. Wessels2026-10-13ECLI:NL:RBZWB:2024:7496https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7388http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7388NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOB. In geschil is of belanghebbende een gemeenschappelijk beleggingsfonds is, omdat de deelnemers beleggingsrisico dragen, en of de verzekeringsvrijstelling niet van toepassing en daardoor (een deel van) de premies zijn belast met btw. Beroepen ongegrond.Zaaknummer: ARN 21/4431Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. F.M. Smit, mr. P.J. Tikken, mr. M.F. Kossen2026-10-07https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2886http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2886NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-07-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNaheffingsaanslag bpm. Schade niet aannemelijk gemaakt. De overgelegde koerslijst is niet bruikbaar. Belanghebbende is niet erin geslaagd een lagere handelsinkoopwaarde aannemelijk te maken.Zaaknummer: BK-25/622Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-12ECLI:NL:RBDHA:2025:13356https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1691http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1691NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Zie ook 25/01950, ECLI:NL:HR:2026:1579Zaaknummer: 25/01607Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16ECLI:NL:GHDHA:2025:539https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:14048http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:14048NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-10-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtKort geding. Geschil tussen ex-echtelieden over de uitvoering van een deel van de zorgregeling voor hun minderjarige dochter en de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. De vorderingen van de man die strekken tot verkoop van de voormalige echtelijke woning aan een derde worden afgewezen wegens het ontbreken van een spoedeisend belang. De vorderingen van de vrouw om inzage te krijgen in huurinkomsten van winkels in Turkije en tot uitvoering van de zorgregeling worden toegewezen.Zaaknummer: C/10/691501 / KG ZA 24-1228Bijzondere kenmerken: Kort geding2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30472http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30472NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDe rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep gegrond is. De minister (hierna: verweerder) heeft onvoldoende gemotiveerd waarom de familierechtelijke relatie tussen eiser en zijn biologische ouders niet aannemelijk is gemaakt en onvoldoende onderzocht of eiser deel uitmaakte van het gezin van referente. De rechtbank draagt verweerder daarom op om stukken over de evacuatie van het gezin te overleggen, te onderzoeken of er nog andere gehoren zijn geweest, eiser te horen en daarna een nieuw besluit te nemen.Zaaknummer: NL25.27860Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. A.J. van Putten2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30474http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30474NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtDe rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven. Het beroep is gegrond. Verweerder heeft onvoldoende gemotiveerd waarom hij uitgaat van de in Griekenland vastgestelde identificerende gegevens en dus van eisers meerderjarigheid. Met eisers verklaringen had verweerder aanleiding moeten zien nader onderzoek te verrichten naar eisers identiteit. Hij had moeten nagaan of de in Griekenland vastgestelde gegevens, en het paspoort dat daaraan ten grondslag ligt, inderdaad op eisers identiteit zien. Dit is achterwege gebleven en dat maakt dat het bestreden besluit in strijd is met het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel.Zaaknummer: NL26.53662 en NL26.53663Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Voorlopige voorzieningRechter(s): mr. F. van De Leur2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10085http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10085NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtverlengt de terbeschikkingstelling met 2 jaar.Zaaknummer: 02-015367-22Bijzondere kenmerken: Op tegenspraakRechter(s): mr. D.H. Hamburger, mr. R.J.H. de Brouwer , mr. H. Faouzi2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30497http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30497NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtHet verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen, omdat al op het beroep is beslist.Zaaknummer: NL26.38962Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. I. Piksen2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30053http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30053NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-01-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingSociale-zekerheidsrechtGegrond beroep tegen de beëindiging van de WW-uitkering per 2 januari 2024.Zaaknummer: SGR 24/6345Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. D.R. van der Meer2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2271http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2271NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-08-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBezwaar tegen inhoudingen loonheffing 2023 op ambtenarenpensioen en AOW-uitkering van inwoner van de Filipijnen. Niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding, behalve het bezwaar voor december 2023, dat ongegrond is verklaard. Beroep niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding. Verschoonbaar? Zeer lange duur postbezorging in de Filipijnen: minstens zes weken. Belanghebbende acht dat niet zijn risico. Geen postadres in Nederland opgegeven tot nadat de rechtbank dat verlangde. Geen berichtenbox op mijnoverheid.nl geopend. Het Hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Belanghebbende heeft overigens alsnog aangifte 2023 gedaan en een voorlopige aanslag conform zijn standpunt ontvangen. Inspecteur verklaart ter zitting dat dat een automatische aanslag is die onjuist is en hersteld zal worden. Belanghebbende kondigt bezwaar en beroep aan.Zaaknummer: 25/953, 25/954, 25/955 en 25/956Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): J.M. van der Vegt, mr. B.J. Rubbens, prof. mr. P.J. Wattel2026-10-13ECLI:NL:RBZWB:2025:3701https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:7290http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:7290NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVeroordeling belastingfraude. Geldboete € 10.000Zaaknummer: 82/063347-24Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. E.M. Vermeulen, mr. G.M. Blanken, mr. A.H.J. Saes2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30031http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30031NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtJeugdstrafrecht. De verdachte heeft zich als vijftien- en zestienjarige aan negen strafbare feiten schuldig gemaakt. De zwaarste strafbare feiten houden in dat de verdachte in het openbaar een geladen vuurwapen op zak had en in een metrostation twee keer heeft geprobeerd om daarmee op een ander te schieten. Verder heeft de verdachte in een geval een slachtoffer bestolen, mishandeld en geprobeerd af te persen. In een ander geval heeft hij een slachtoffer mishandeld en bedreigd. Tot slot heeft hij een politieagent beledigd. Jeugddetentie van 300 dagen, met aftrek van voorarrest, en onvoorwaardelijke PIJ-maatregel opgelegd.Zaaknummer: 10/075146-26, 09/238246-25 (ttz. gev.), 09/204198-25 (ttz. gev.), 09/239864-25 (ttz. gev.) en 09/137117-24 (tul)Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, Op tegenspraakRechter(s): mr. A.M.A. Keulen, mr. C.M. Koole, mr. J. Herfkens2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7995http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7995NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtOvergang van ondernemingZaaknummer: K/5003/12342347Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. M. Engelbert-Clarenbeek2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30499http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30499NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBNT asielZaaknummer: NL26.27368Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30500http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30500NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBNT asielZaaknummer: NL25.55214Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30501http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30501NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtgrensdetentie, aanknopingspunten voor overdracht, interstatelijk vertrouwensbeginsel, lichter middelZaaknummer: NL26.55867Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7411http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7411NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVvE-zaak; schade na verwijderen draagmuur zonder toestemming van de VvE; procesbevoegdheid VvE; herstel draagmuur en gevolgschade; geen onrechtmatige daad VvE.Zaaknummer: C/05/460448Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. M.C. van der Mei2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30503http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30503NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBNT asielZaaknummer: NL26.26357Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30504http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30504NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtpkv verzoekZaaknummer: NL26.1384Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:9912http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:9912NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtEiser stelt dat advocaat tekortgeschoten is in advisering bij opstellen van een vaststellingsovereenkomst en bij procederen bij het Hof, en vordert daarvoor schadevergoeding. Vorderingen van eiser afgewezen.Zaaknummer: C/13/781460Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Proceskostenveroordeling2026-10-13https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7435http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7435NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-01-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtAfwijzing ontbindingsverzoek h-grond bankzitterZaaknummer: K/5001/11943861Bijzondere kenmerken: BeschikkingRechter(s): mr. W. van der Boon2026-10-16ECLI:NL:GHARL:2026:6178https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10087http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10087NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe rechtbank verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege van betrokkene met twee jaar.Zaaknummer: 02.700212.15Bijzondere kenmerken: Op tegenspraak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2025:12750http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:12750NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2025-11-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVordering in incident tot voeging van zaken. De kantonrechter wijst de vordering af.Zaaknummer: 11814035 \ CV EXPL 25-2757Bijzondere kenmerken: Tussenuitspraak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6214http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6214NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKort geding. Ontruiming. Overlast.Zaaknummer: 12376956 \ CV EXPL 26-3105Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Kort gedingRechter(s): mr. H.J. Berends2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10088http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10088NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe rechtbank verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege van betrokkene met twee jaar.Zaaknummer: 12.010927.97Bijzondere kenmerken: Op tegenspraak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:10190http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:10190NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-10-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtVeroordeling voor poging tot zware mishandeling, een mishandeling en telkens: vernieling. Gevangenisstraf opgelegd van 171 dagen waarvan 19 dagen voorwaardelijk met proeftijd van 2 jaren. Bijzondere voorwaarden opgelegd en gelijktijdig een zorgmachtiging behandeld. Vordering BP.Zaaknummer: 13/111776-26 en 13/109519-26Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. P. Sloot, mr. D.A. Segbedzi, mr. E. Biçer2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30505http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30505NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBNT asielZaaknummer: NL26.23460Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:13781http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:13781NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-03-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDe kantonrechter verwijst deze AVG-zaak zaak naar een kamer voor andere zaken dan kantonzakenZaaknummer: K/4101/11996724Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30506http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30506NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBnt asielZaaknummer: NL26.23451Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7446http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7446NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtPensioenrecht. De tussen partijen tot stand gekomen afstandsverklaringen zijn nietig. Het beroep op nietigheid is niet verjaard en er is geen schending van de klachtplicht of rechtsverwerking. De op de nietigheid gebaseerde vordering is deels verjaard. Voor de hoogte van de schade wordt een deskundige benoemd. De vordering ten aanzien van de adviseur van werkgever zal worden afgewezen.Zaaknummer: K/5001/11812347Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. E.W. de Groot2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30055http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30055NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-07-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtbedreiging en belediging van politici, politie- en gemeentemedewerkers en voor opruiing, geen langere gevangenisstraf opgelegd dan de tijd doorgebracht in voorarrest ivm de positieve ontwikkeling die de verdachte momenteel doormaakt middels de aan hem opgelegde zorgmachtiging, 38v maatregelZaaknummer: 09-349815-25 en 09-058608-26 (ttz. gev.)Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, Op tegenspraakRechter(s): Mr. M.L. Harmsen, mr. T.E.F. Reijnders, mr. J. Herfkens2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30508http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30508NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBnt asielZaaknummer: NL26.14671Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30509http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30509NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtpkv verzoekZaaknummer: NL25.64004Bijzondere kenmerken: Vereenvoudigde behandeling2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:14025http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:14025NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVOG taxichauffeur geweigerd. Objectieve criterium. Subjectieve criterium. Terugkijktermijn. Belangenafweging. Herhaaldelijk en recentelijk delicten die bij uitstek niet verenigbaar zijn met de functie van taxichauffeur. Beroep ongegrond. Verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen.Zaaknummer: HAA 26/4048 en HAA 26/4049Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Voorlopige voorziening+bodemzaakRechter(s): mr. drs. J. de Vries2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:14027http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:14027NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerzoek om een voorlopige voorziening in verband met de afwijzing van het verzoek om de beëindiging van het huwelijk van verzoeker te registreren op zijn persoonslijst in de basisregistratie personen. Artikel 10:57 BW. Artikel 10:58 BW. Behoorlijke rechtspleging. Instemming. Wat verzoeker vraagt is feitelijk een tijdelijke echtscheiding, totdat op zijn beroep is beslist. Dat gaat heel ver. Niet gebleken van zwaarwegende belangen die een dergelijke verstrekkende voorziening rechtvaardigen. Verzoek afgewezen.Zaaknummer: HAA 26/4214Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorzieningRechter(s): mr. drs. J. de Vries2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:14028http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:14028NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerzoek om voorlopige voorziening. Woningsluiting op grond van artikel 13b Opiumwet na aantreffen in werking zijnde hennepkwekerij. Noodzakelijkheid en evenredigheid. Persoonlijke omstandigheden. Verwijtbaarheid. Onzekerheid uitkomst bezwaarprocedure. Voordeel van de twijfel aan verzoeker, mede gelet op ingrijpende gevolgen. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe.Zaaknummer: HAA 26/4372Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorzieningRechter(s): mr. drs. J. de Vries2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2756http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2756NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrecht-Zaaknummer: 20-003164-25Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Op tegenspraakRechter(s): mr. A.C. Bosch, mr. A.C. van Campen, mr. N. van der Laan2026-10-16ECLI:NL:RBLIM:2025:11938https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:2387http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:2387NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-11-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtAansprakelijkstelling van een online marktplaats voor merkinbreuk door (i) het op de websites van derden adverteren van op de marktplaats aangeboden inbreukmakende producten en (ii) het aanbieden van die producten op de marktplaats. Primair: eigen inbreuk van de marktplaats. Begrip "gebruik" in de zin van het unitair merkenrecht. HvJ EU 12 juli 2011, C‑324/09, EU:C:2011:474 (L’Oréal/eBay); HvJ EU 2 april 2020, C‑567/18, EU:C:2020:267 (Coty Germany/Amazon) en HvJ EU 22 december 2022, gev. zaken C-148/21 en C-184/21, ECLI:EU:C:2022:1016 (Louboutin/Amazon). Vraag naar de waarneming van de normaal geïnformeerde en redelijk oplettende gebruiker. Subsidiair: onrechtmatige daad door het faciliteren van een inbreuk door de verkopers. Hosting-exceptie van (voorheen) artikel 14 lid 1 Richtlijn Elektronische Handel zoals omgezet in artikel 6:196c lid 4 BW en (thans) artikel 6 lid 1 Verordening Digitale Diensten. Louter passieve rol?Zaaknummer: 200.336.336/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-12-03https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:961http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:961NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-04-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtInzageverzoek op grond van artikel 15 AVG. De rechtbank heeft X, voorheen Twitter, bevolen inzage te verschaffen in de persoonsgegevens van verzoeker. X maakt in hoger beroep bezwaar tegen het verstrekken van de zogenaamde Guano Notes. Deze zouden bedrijfsgeheimen bevatten. Het hof weegt de belangen van verzoeker en X tegen elkaar af en verwerp het bezwaar van X grotendeels. X moet de gegevens verstrekken behoudens de namen van haar medewerkers en de exacte tijdstippen van de acties.Zaaknummer: 200.346.613/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-04-14https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10996deletedhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10996NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtZaaknummer: 12371958 \ CV EXPL 26-4843Bijzondere kenmerken: Kort gedinghttps://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7466http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7466NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtHuur woonruimte. Stalling scootmobiel en rolstoel in gemeenschappelijke verkeersruimte waardoor een vluchtroute voert. Achtergronden bij artikelen 6.15a en 6.23a van het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl). Stalling scootmobiel niet toegestaan. Stalling rolstoel daarentegen wel.Zaaknummer: K/5004/11999825Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. ing. M.D.R. Joppe2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:7148http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:7148NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan doxing, door berichten met een intimiderend karakter op Instagram te plaatsen met de persoonsgegevens van de slachtoffers. Met zijn handelen kan het niet anders dan dat de verdachte het doel had om de slachtoffers vrees aan te (laten) jagen, ernstige overlast aan te (laten) doen en/of in de uitoefening van beroep ernstig te (laten) hinderen. De politierechter legt de verdachte een taakstraf op van 40 uren, waarvan 20 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar.Zaaknummer: 16/165986-25 (P)Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. J.E.S. Dolmans2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30158http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30158NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-07-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechttoepassing jeugdstrafrecht, jeugddetentie en werkstraf opgelegd voor het meermalen steken met een mes, vordering tot schadevergoeding, hoogte immateriële schade bepaald aan de hand van de Rotterdamse schaalZaaknummer: 09-053930-25Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig, Op tegenspraakRechter(s): Mr. M.L. Harmsen, mr. T.E.F. Reijnders, mr. J. Herfkens2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:10086http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:10086NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtafwijzing vordering tot verlenging terbeschikkingstellingZaaknummer: 02-293109-21Bijzondere kenmerken: Op tegenspraak2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2025:26752http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:26752NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2025-12-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtGezag en omgangZaaknummer: C/09/659889 / FA RK 24-301Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, BeschikkingRechter(s): C. de Jong-Kwestro2026-01-27https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7548http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7548NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtGebod tot doen van aanbod tot leveren van transport van elektriciteit en inzageverzoek (art. 195 Rv). Vordering en verzoek worden afgewezen. Geen belang bij inzage in deze fase van de procedure. Energiewet van toepassing. Onvoldoende transportcapaciteit beschikbaar.Zaaknummer: 456794Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. I.W.M. Olthof2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2025:12073http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:12073NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2025-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtincident partiele bevoegdheidsincident afgewezen. Artikel 5 Vedrag van Lugano / EVEX-verdrag 2007Zaaknummer: C/05/454508 / HA ZA 25-297Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. S.A. van den Toorn2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1628http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1628NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto's en motorrijwielen; art. 7:2 Awb; art. 47 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; Unierechtelijke verdedigingsbeginsel; de bezwaarprocedure is niet een gerechtelijke geding als bedoeld in art. 47 Handvest; diverse andere klachten over schending van Unierecht.Zaaknummer: 21/02570Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-16ECLI:NL:GHARL:2021:4945https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1689http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1689NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 25/01334Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-16ECLI:NL:GHSHE:2025:544https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1687http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1687NLHRHoge RaadNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 24/04413Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-16ECLI:NL:GHAMS:2024:3234https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:6509http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:6509NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-10-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVPB. Overschrijding aanslagtermijn? Verleend uitstel.Zaaknummer: 25/1397Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:1949http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:1949NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHet hof is van oordeel dat belanghebbende inhoudingsplichtige is ten aanzien van het personeel dat werkzaam is in het restaurant; het restaurant wordt immers voor rekening en risico van belanghebbende gedreven en belanghebbende heeft loon uitbetaald aan het personeel. Verder is het hof van oordeel dat belanghebbende niet met succes een beroep kan doen op gewekt vertrouwen; nog daargelaten of belanghebbende vertrouwen kan ontlenen aan een bij een andere rechtspersoon ingesteld onderzoek, heeft die rechtspersoon de inspecteur juiste dan wel volledige inlichtingen onthouden. De inspecteur heeft terecht het anoniementarief toegepast.Zaaknummer: 25/67 tot en met 25/87Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): A.J. Kromhout, H.J. Cosijn, C.W.M.M. Verkoijen2026-10-06ECLI:NL:RBZWB:2024:8810https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:7247http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:7247NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-07-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKantonrechter stelt prejudiciële vragen over onder meer de splitsing van het huurprijswijzigingsbeding en de vraag of het beding oneerlijk is aan het Hof van Justitie van de Europese Unie.Zaaknummer: 10795822 CV EXPL 23-14586Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-07-17https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:13890http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:13890NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWht, pkv uitspraak, toegewezen.Zaaknummer: ROT 24/8729Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30060http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30060NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtArbeidsrecht. Loonvordering zieke werknemer. Overleggen UWV-deskundigenoordeel kan in redelijkheid niet van werknemer worden gevergd. Artikelen 7:629a lid 1 en 2 BW.Zaaknummer: K/4502/12278187Bijzondere kenmerken: BeschikkingRechter(s): mr. J.M. Meester2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2025:12075http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:12075NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2025-12-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKoop tweedehands BWM. Geen dwaling en geen non-conformiteit.Zaaknummer: 11692423 \ CV EXPL 25-1287Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. S.E. Sijsma2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:7360http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:7360NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerhoogde last onder dwangsom tot het verwijderen en verwijderd houden van twee parasols. De voorzieningenrechter verlengt de begunstigingstermijn tot zes weken na de datum van deze uitspraak. Voor het overige wordt het verzoek afgewezen. Dat betekent dat het college handhavend mag optreden en er een dwangsom wordt verbeurd indien bij een controle door het college na afloop van de begunstigingstermijn wordt geconstateerd dat de parasols niet zijn verwijderd.Zaaknummer: 26/1503Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorzieningRechter(s): mr. J. Heijerman2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1580http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1580NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOverschrijding van de redelijke termijn; vergoeding immateriële schade door Hof gematigd van € 500 naar € 50; verwijzing in hofuitspraak naar ECLI:NL:HR:2024:853.Zaaknummer: 24/04331Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:GHAMS:2024:3363https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:OGHACMB:2026:289http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGHACMB:2026:289NLOGHACMBGemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en SabaNederland2026-09-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVereenvoudigde behandeling; niet tijdige motiveringZaaknummer: CUR2024H00255 en CUR2024H00256Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Vereenvoudigde behandelingRechter(s): B.J. van Ettekoven2026-10-15https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1578http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1578NLHRHoge RaadNederland2026-10-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtOpzettelijk niet betalen van omzetbelasting, art. 69a.1 AWR. 1. Ontvankelijkheid OM en hetzelfde feit, art. 243.2 en 255.1 Sv jo. art. 50 Handvest van grondrechten EU. Kon hof oordelen dat vervolging voor overtreding van art. 69a.1 AWR niet betrekking heeft op “hetzelfde feit” a.b.i. art. 255.1 Sv als waarvoor eerder aan verdachte een verzuimboete o.g.v. art. 67c AWR is opgelegd? 2. Verzoek om prejudiciële vraag te stellen aan HvJ EU over uitleg van art. 50 Handvest. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2011:BM9102 m.b.t. “hetzelfde feit” a.b.i. art. 68 Sr. Daarbij genoemde vergelijkingsfactoren zijn ook bepalend bij beoordeling of sprake is van “hetzelfde feit” a.b.i. art. 243.2 jo. 255.1 Sv. In geval dat bestuurlijke boete is opgelegd, gaat het bij toepassing van vergelijkingsfactor juridische aard van feiten om vergelijking van (i) in tll. omschreven en aan boete ten grondslag liggende verwijten, mede aan de hand van rechtsgoederen die worden beschermd door enerzijds toepasselijke bestuursrechtelijke norm en anderzijds delictsomschrijving, en (ii) bepalingen die betrekking hebben op maximale bestraffing van onderscheiden feiten (vgl. HR:2016:222). Zowel in rechtspraak van HR over art. 68 en 255.1 Sv als in rechtspraak van HvJ EU over art. 50 jo. 52 Handvest staat ne bis in idem-beginsel centraal. Dit beginsel beschermt tegen onevenredige bestraffing en ongerechtvaardigde cumulatie van procedures. Dat dit beginsel zowel nationaalrechtelijke als EU-rechtelijke uitwerking kent, betekent niet dat inhoud van begrip “hetzelfde feit” in art. 68 Sr en 255.1 Sv samenvalt met (en moet worden afgestemd op) betekenis van begrip “hetzelfde delict” in art. 50 Handvest. Daarmee houdt verband dat art. 50 Handvest een eigen beperkingssystematiek kent via art. 52 Handvest. Dat sprake is van “hetzelfde delict” a.b.i. art. 50 Handvest, betekent namelijk niet z.m. dat herhaalde berechting of bestraffing van bepaalde gedraging in strijd is met Handvest. Nationaalrechtelijke bepalingen waarin ne bis in idem-beginsel tot uitdrukking komt, kennen niet zo’n beperkingssystematiek. Oordeel dat sprake is van “hetzelfde feit” leidt er bij toepassing van art. 68 en 255.1 Sv (in beginsel) toe dat herhaalde berechting of bestraffing niet is toegestaan. Strafrechter moet in zaken die binnen werkingssfeer Handvest vallen, niet alleen nagaan of strafrechtelijke vervolging verenigbaar is met art. 68 Sr en art. 255.1 Sv, maar ook (als art. 68 Sr en/of art. 255.1 Sv niet al aan die vervolging in de weg staan) onder ogen zien of strafrechtelijke vervolging en bestraffing te verenigen zijn met art. 50 jo. 52 Handvest en, zo ja, welke straf in het licht van eventuele cumulatie van procedures nog passend is. M.b.t vervolgingsbeslissing geldt dat in fiscale zaken waarin zowel oplegging van bestuurlijke boete als strafrechtelijke afdoening openstaat, beleidsregels in Protocol AAFD 2023 (Stcrt. 2023, 16878) ertoe strekken dat afstemming plaatsvindt tussen Belastingdienst en OM over te kiezen afdoeningsmodaliteit(en). Hoewel protocol dat niet expliciet bepaalt, moet dit protocol zo worden toegepast dat afstemming ook plaatsvindt in gevallen waarin het gaat om gedragingen die (deels) dezelfde materiële feiten betreffen a.b.i. rechtspraak van HvJ EU. Hiermee wordt tegengegaan dat strafrechtelijke vervolging plaatsvindt als met (uitsluitend) bestuursrechtelijke handhaving kan worden volstaan. Ook afgezien van in beleidsregels neergelegde (afstemmings)voorschriften kan het aangewezen zijn dat afstemming plaatsvindt om te voorkomen dat cumulatie van procedures plaatsvindt die in het licht van de uit Handvest voortvloeiende vereisten niet kan worden gerechtvaardigd. Als in feitelijke instantie het verweer wordt gevoerd dat beslissing tot strafrechtelijke vervolging niet in overeenstemming met de o.g.v. art. 50 Handvest geldende vereisten voor onderlinge afstemming is genomen en dat daarom OM niet-ontvankelijk moet worden verklaard in vervolging, zal rechter hierop gemotiveerd moeten beslissen. Die motivering kan in cassatie worden getoetst. Daarnaast geldt in zaken waarin sprake is van (tweede) vervolging, terwijl (i) verdachte al eerder in straf- of bestuursrechtelijke procedure is bestraft voor gedragingen die (deels) dezelfde materiële feiten a.b.i. rechtspraak HvJ betreffen, maar (ii) geen sprake is van vervolging voor “hetzelfde feit” a.b.i. art. 68 Sr en/of art. 255.1 Sv, dat strafrechter zich bij strafoplegging ervan zal moeten vergewissen dat nadelen die verdachte a.g.v. beide procedures lijdt niet onevenredig zijn (vgl. HR:2021:387, HR:2018:2350 en HR:2022:364). Hiervan zal uit motivering van (eventuele) strafoplegging moeten blijken. Opvatting dat in geval dat bestuurlijke boete is opgelegd voor inhoud van begrip “hetzelfde feit” in art. 255.1 Sv aansluiting moet worden gezocht bij betekenis van begrip “hetzelfde delict” in art. 50 Handvest, is onjuist gelet op wat hiervoor is overwogen. Ad 2. Gelet op wat hiervoor is overwogen, kan opgeworpen vraag worden beantwoord aan de hand van (in het bijzonder) hiervoor genoemde rechtspraak van HvJ EU. Er bestaat dan ook geen aanleiding voor stellen van prejudiciële vraag aan HvJ EU. Volgt verwerping. Vervolg op HR:2022:1364.Zaaknummer: 24/01620Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-06ECLI:NL:GHSHE:2024:1378ECLI:NL:PHR:2026:845https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:OGEAC:2026:189http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEAC:2026:189NLOGEACGerecht in eerste aanleg van CuraçaoNederland2026-10-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtDe Inspecteur handelt in strijd met artikel 15, lid 8, ALL door niet binnen een half jaar na de definitieve aangifte een aanslag op te leggen met een terug te geven bedrag. Het Gerecht draagt de Inspecteur op om binnen twee maanden de negatieve aanslag op te leggen.Zaaknummer: CUR202600939Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): P.A.M. Pijnenburg2026-10-15https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:7240http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:7240NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-08-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtAan belanghebbende is een aanslag IB/PVV opgelegd. Hierbij is een inkomen uit aanmerkelijk belang in aanmerking genomen. Belanghebbende betoogt dat de verkrijgingsprijs van de aandelen te laag is vastgesteld, omdat een step-up moet worden toegepast voor de periode tussen 1 januari 2010 en 20 september 2016. De rechtbank overweegt dat om gebruik te kunnen maken van de step-up op grond van artikel 10a.7, zesde lid van de Wet IB 2001 vereist is dat de toerekeningsstop van artikel 2.14a, zevende lid, van de Wet IB 2001 is toegepast. Partijen zijn middels een vaststellingsovereenkomst overeengekomen dat zij onderling voor deze procedure doen alsof de toerekeningsstop voor het jaar 2016 van toepassing was. De toerekeningsstop is echter niet daadwerkelijk toegepast. De rechtbank dient uit te gaan van de feitelijke situatie en is niet gebonden aan de daarvan afwijkende afspraak tussen partijen. Dit betekent dat belanghebbende niet voldoet aan de voorwaarde dat de toerekeningsstop van toepassing was. De aanslag is niet tot een te hoog bedrag opgelegd.Zaaknummer: BRE 25/4910Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2026-08-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2025:12079http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:12079NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2025-12-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtErfrecht. Onrechtmatige daad. Onrechtmatige onttrekkingen aan vermogen erflaatster niet komen vast te staan. Afwijzing vordering.Zaaknummer: C/05/453772 / HZ ZA 25-176Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. O. Nijhuis2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2945http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2945NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-10-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtart. 12 Sv; afwijzing beklag over niet-vervolging van betrokken verbalisanten en officier(en) van justitie in het politieonderzoek 13 Adelanto ter zake van valsheid in geschrift en het valselijk opmaken van ambtsedige processen-verbaalZaaknummer: K25/230438Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:13460http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:13460NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtRecreatiepark. Consumentenrecht. Ambtshalve toetsing huisregels en algemene voorwaarden. Matiging boete.Zaaknummer: C/15/370647Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:14173http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:14173NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-09-11nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVordering tot ontruiming vanwege een aanhoudende reeks ernstige incidenten. Het gehuurde maakt onderdeel uit van een winkelcentrum. In de periode juli 2025 tot en met augustus 2026 hebben er meerdere ernstige incidenten plaatsgevonden; ruitvernieling, explosies en bekladding. Burgemeester heeft het gehuurde gesloten wegens verstoring openbare orde. Belangenafweging valt in het voordeel van de verhuurder.Zaaknummer: 12355112VVEXPL26507Bijzondere kenmerken: Kort geding2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30329http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30329NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtverzoek proceskostenveroordeling – artikel 7:15, tweede lid, van de Awb – gegrond.Zaaknummer: NL21.19099Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30330http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30330NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtAsiel, Marokko, buitenbehandelingstelling, vereenvoudigde afdoening art. 8:54 Awb, beroep kennelijk gegrond.Zaaknummer: NL26.56719Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30331http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30331NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVv regulier, verblijfsdoel familie en gezin, geen vrijstelling mvv-vereiste, gezinsleven, geen hechte persoonlijke banden met minderjarige dochter, hardheidsclausule, beroep ongegrond, mondelinge uitspraak.Zaaknummer: NL25.16708Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30332http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30332NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtPlakvovo bij NL25.16708.Zaaknummer: NL25.3293Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorziening2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9657http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9657NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/2272Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9656http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9656NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/2268Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9698http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9698NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTB handhavingsverzoek - herhaald (tweede) beroep.Zaaknummer: BRE 26/3034Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9701http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9701NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTB handhavingsverzoek - herhaald (tweede) beroep.Zaaknummer: BRE 26/3035Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9766http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9766NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/1889Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9768http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9768NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 25/5532Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9684http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9684NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtVerzet ongegrond.Zaaknummer: BRE 26/1573 VBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9769http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9769NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/2547Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9658http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9658NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/3063Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9770http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9770NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/2546Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9772http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9772NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 25/6427Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9773http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9773NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 25/6145Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9774http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9774NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/2740Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9776http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9776NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtntbZaaknummer: BRE 26/2343Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9777http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9777NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtntbZaaknummer: BRE 26/3539Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9778http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9778NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/2341Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:9775http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:9775NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtNTBZaaknummer: BRE 26/3918Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30512http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30512NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtasiel; MOB-melding; beroep niet-ontvankelijk.Zaaknummer: NL26.29510Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:27927http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:27927NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBieraccijns en verbruiksbelasting glutenvrije drankenZaaknummer: AWB - 25 _ 2168Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): E. Kouwenhoven, D.M. Drok, J.J. Arts2026-10-01https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30027http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30027NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtErfrecht. Geschil over uitleg testament en samenlevingsovereenkomst.Zaaknummer: C/09/700940Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. dr. R.C. Hartendorp2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:30498http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:30498NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-10-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtAsiel. Jemen. Lahj. Rekrutering. 15c Kwalificatieverordening. 3 EVRM. Gegrond met instandlating van de rechtsgevolgen.Zaaknummer: NL25.9875Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. V.A.G. van Dijk2026-10-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2835http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2835NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingArbeidsrechtUitleg CAO. Maatstaf 7:638 lid 2 BW. Geen gewichtige redenen werkgever om de aangevraagde vakantie van werknemer te weigeren. OOSV wegens plichtsverzuim / werkweigering niet rechtsgeldig.Zaaknummer: 200.363.605/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-22ECLI:NL:RBDHA:2025:17830https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:4867http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:4867NLRVSRaad van StateNederland2026-08-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 16 januari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan Sintels B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het gebruiken van een terrein voor het organiseren van dressuur- en/of springwedstrijden in de periode van 31 maart tot 1 oktober op de locatie Rijsbergseweg 590 in Breda. Sintels exploiteert een manage met een paarden- en ponyfokkerij en wil hippische wedstrijden gaan organiseren. Het houden van evenementen en het daarbij behorend parkeren passen volgens het college van Breda niet binnen de geldende bestemmingsplannen. Het college heeft vervolgens een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan verleend. De Groene Koepel en anderen zijn het niet eens met dit besluit omdat zij vrezen dat de natuur wordt aangetast door de wedstrijden. De Groene Koepel en anderen betogen dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college van Breda bevoegd is om de omgevingsvergunning te verlenen, omdat het zwaartepunt van de afwijking van het bestemmingsplan niet in Breda ligt.Zaaknummer: 202306911/1/R2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-19ECLI:NL:RBZWB:2023:6869https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:10305http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:10305NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtHuurrecht. Gedaagde heeft niet voldaan aan de verplichting om de woning aan het einde van de huurovereenkomst op te leveren in de staat die partijen zijn overeengekomen. Herstelkosten en huurderving toegewezen.Zaaknummer: 12045133 \ CV EXPL 26-14Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:10355http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:10355NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-07-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtEr is geen sprake van een kredietovereenkomst: het zogeheten ‘buy now pay later’ dat Klarna hanteert is een vorm van kredietverstrekking. Klarna heeft zich na tussenvonnis uitgelaten over haar verdienmodel. Coeo heeft bij akte de daartoe relevante gegevens met betrekking tot het verdienmodel van Klarna en haar kostenstructuur over de jaren 2022 tot en met half 2025 in het geding gebracht en de kantonrechter daarbij verzocht deze gegevens niet te delen vanwege de concurrentie-gevoeligheid daarvan. De kantonrechter zal aan dit verzoek voldoen in die zin dat alleen de rechtbank kennis neemt van deze stukken. Coeo heeft toegelicht dat het verdienmodel van Klarna is gebaseerd op servicekosten die zij in rekening brengt bij aangesloten handelaren voor het faciliteren van transacties, rente en advertenties. Bij de consument worden pas aanmaningskosten (maximaal een bedrag van € 7,50) in rekening gebracht na het sturen van een kosteloze herinnering en een kosteloze aanmaning. Deze aanmaningskosten worden uitsluitend gebruikt om buitengerechtelijke kosten en afschrijvingen op krediet als gevolg van wanbetalingen te compenseren. Klarna maakt geen winst op deze aanmaningskosten, haar voornaamste bron van inkomsten bestaat uit de servicevergoedingen die zij dus in rekening brengt bij de handelaren. Dit alles onder verwijzing naar de Buy Now, Pay later-Gedragscode van 15 januari 2025 van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Coeo, niet zijnde een BNPL-aanbieder, heeft verder inzichtelijk gemaakt dat als de consument de vordering niet betaalt bij Klarna, deze de vordering op een gegeven moment, maar niet eerder dan 44 dagen na het verstrijken van de vervaltermijn van de factuur, cedeert aan een extern incassobureau zoals Coeo. Pas dan wordt door dit externe incassobedrijf aanspraak gemaakt op de volledige buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente. Klarna ontvangt deze kosten in principe niet, soms, afhankelijk van de afspraken met het incassobureau, ontvangt zij een bedrag van maximaal € 7,50. Naar oordeel van de kantonrechter heeft Coeo voldoende onderbouwd dat de bedongen rente en buitengerechtelijke incassokosten geen deel uitmaken van het verdienmodel van Klarna. Zij kan dan ook een geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 7:58 lid 2 BW. Dat betekent dat het in deze procedure gesloten krediet géén consumentenkredietovereenkomst is als bedoeld in titel 2A van boek 7 BW. Aan de consumentenbeschermende bepalingen van die titel hoeft dus niet te worden getoetst.Zaaknummer: 12009485 CV EXPL 25-4982Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. R.R. Roukema2026-08-26