https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1636http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1636NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPrejudiciële vragen op voet van art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo omgezette informatieplichten van Richtlijn verkoop op afstand van financiële diensten (inmiddels Richtlijn consumentenrechten) en Richtlijn verzekeringsdistributie zijn nageleefd en schending daarvan sanctioneren? Vgl. ECLI:NL:HR:2021:1677 (Arvato I). Is art. 78 lid 2 onder a (oud) BGfo in lijn met Richtlijn verkoop op afstand van financiële diensten? Verstrekken van informatie op duurzame drager.Zaaknummer: 24/04065Bijzondere kenmerken: Prejudiciële beslissing2026-10-09ECLI:NL:PHR:2025:1093ECLI:NL:RBAMS:2024:6633https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2025:1093http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2025:1093NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2025-10-10nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBurgerlijk rechtPrejudiciële vragen op voet art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo omgezette informatieplichten van Richtlijn verkoop op afstand van financiële diensten en Richtlijn verzekeringsdistributie zijn nageleefd en schending daarvan sanctioneren? Vgl. ECLI:NL:HR:2021:1677 (Arvato I). Is art. 78 lid 2 onder a BGfo in lijn met de Richtlijn verkoop op afstand van financiële diensten? Verstrekken van informatie op een duurzame drager.Zaaknummer: 24/040652025-10-10ECLI:NL:HR:2026:1636https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2024:3300http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3300NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2024-11-28nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNaheffingsaanslag overdrachtsbelasting; art. 4, lid 1, onderdeel a, WRB; verkrijging van aandelen in onroerend-goedlichaam? Zuivere splitsing van de verkrijger in twee vennootschappen, die nadien via een juridische fusie zijn verdwenen in [X] B.V. (belanghebbende) en [Y] B.V. De naheffingsaanslag is opgelegd aan (op naam gesteld van) belanghebbende. Het Hof vernietigt de naheffingsaanslag omdat belanghebbende niet de belastingplichtige verkrijger is.Zaaknummer: 21/1663Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-12-11ECLI:NL:RBNHO:2021:7485ECLI:NL:HR:2026:1533https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2024:3301http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3301NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2024-11-28nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNaheffingsaanslag overdrachtsbelasting; art. 4, lid 1, onderdeel a, WRB; verkrijging van aandelen in onroerend-goedlichaam? Zuivere splitsing van de verkrijger in twee vennootschappen, die nadien via een juridische fusie zijn verdwenen in [Y] B.V. (belanghebbende) en [X] B.V. De naheffingsaanslag is opgelegd aan (op naam gesteld van) belanghebbende. Het Hof vernietigt de naheffingsaanslag omdat belanghebbende niet de belastingplichtige verkrijger is.Zaaknummer: 21/1664Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-12-11ECLI:NL:RBNHO:2021:7483ECLI:NL:HR:2026:1630https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2024:6633http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:6633NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2024-10-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPrejudiciële vragen, ambtshalve toetsing, (schade)verzekeringZaaknummer: 10512258 / CV 23-7206Bijzondere kenmerken: Prejudicieel verzoek, Tussenuitspraak2024-11-01ECLI:NL:HR:2026:1636https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2023:685http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2023:685NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2023-02-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtToepassing van artikel 10, lid 1, aanhef en letter j, Wet Vpb (artikel 10-1-j) en werknemersoptiearresten? Het hof gaat uitgebreid in op de achtergrond en context van artikel 10-1-j. Het hof is van oordeel dat artikel 10-1-j in de context van (werknemers)opties slechts de aftrek verhindert van enig bedrag in verband met de toekenning van dergelijke opties. Als optierechten eenmaal zijn toegekend en er derhalve een optieverplichting is ontstaan, wordt de fiscale behandeling van (mutaties in de waarde van) beheerst door de rechtspraak inzake houders van optierechten en vergelijkbare rechten op aandelen. Toepassing van het juridisch kader op het onderhavige geval leidt tot het oordeel van het hof dat artikel 10-1-j niet de aftrek van enig bedrag verhindert. In het onderhavige geval heeft de (voorwaardelijke) toekenning van optierechten niet in het onderhavige jaar (2015 plaatsgevonden, maar in 2013 en 2014. Partijen zijn eenparig van mening dat de voorwaarden als opschortende voorwaarden moeten worden gekwalificeerd. Gelet daarop is in het onderhavige geval nimmer sprake geweest van een toekenning van optierechten in de in artikel 10-1-j bedoelde zin. Bij gebreke van een zodanige toekenning wordt evenmin toegekomen aan de werknemersoptiearresten.Zaaknummer: 21/00569Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): P.A.M. Pijnenburg, T.A. Gladpootjes, P.C. van der Vegt2023-03-01Wet op de vennootschapsbelasting 1969 10ECLI:NL:RBZWB:2021:785ECLI:NL:HR:2026:1631https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2023:1096http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2023:1096NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2023-12-01nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtAftrekbeperking ex art. 10(1)(j) Wet Vpb, werknemers-aandelenoptierechten toegekend onder opschortende voorwaarden worden cash afgekocht; kapitaalsfeer? Onderscheid opschortende en ontbindende voorwaarden; art. 6:22 BW; verhouding tot werknemersoptie- en conversierechtarresten en tot de gesplitst-belangdoctrine (Falcons) en de schadevergoedingsjurisprudentie inzake de deelnemingsvrijstelling. Feiten: In 2013 en 2014 zijn aan vijf van belanghebbendes werknemers voorwaardelijk rechten op aandelen toegekend in het kapitaal van de moedervennootschap. Als zij vier jaar na de voorwaardelijke toekenning nog in dienst zijn én bepaalde prestaties hebben geleverd, verkrijgen zij een recht op levering van een vastgesteld aantal aandelen. In 2015 is twee derde van de aandelen in de moedermaatschappij verkocht aan een derde. De nieuwe grootaandeelhouder wil de resterende aandelen van de markt houden en heeft daarom de vijf werknemers een cashbonus geboden in ruil voor het afzien van de voorwaardelijk toegekende rechten op aandelen. Die afkoopsom is niet afhankelijk van voortdurend werknemerschap, prestaties of enige andere voorwaarde dan het afzien van de voorwaardelijk toegekende rechten. Zij hebben daarvan alle vijf gebruik gemaakt. Achteraf is gebleken dat als de voorwaardelijke rechten niet waren vervangen door de cashbonus, de voorwaarden voor toekenning niet zouden zijn vervuld en het recht op levering van aandelen dus nooit onvoorwaardelijk zou zijn geworden. In geschil is of de belanghebbende in 2015 een voorziening ad € 630.750 mag passiveren voor de half in 2016 en half in 2018 te betalen bonus, of art. 10(1)(j) Wet Vpb aan aftrek en dus ook aan een voorziening in de weg staat. De Rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft belanghebbendes beroep gegrond verklaard. Volgens haar is geen sprake van afwikkeling of afkoop van een recht zoals bedoeld in art. 10(1)(j) Wet Vpb omdat nooit een onvoorwaardelijk recht op aandelen is ontstaan waardoor geen sprake is van pseudo-aandeelhouderschap. Volgens de rechtbank is de cash-bonus niet zozeer een bedrag ter afkoop van het voorwaardelijke recht maar een andere beloning die in de plaats komt van het eerder toegekende voorwaardelijke recht. Het Hof ‘s-Hertogenbosch komt tot een vergelijkbaar oordeel, mede op basis van het onderscheid tussen opschortende en ontbindende voorwaarden. Voorwaardelijke toekenning van optierechten valt volgens het Hof alleen onder art. 10(1)(j) Wet Vpb als vervulling van de voorwaarde de toekenning ontbindt. Die bepaling grijpt nog niet aan bij opschortend voorwaardelijke toekenning van een optierecht. Pas daadwerkelijke toekenning van opties creëert het pseudo-aandeelhouderschap bedoeld in de werknemers-optiearresten en de Falcons-rechtspraak c.a. De Staatssecretaris stelt één middel in drie onderdelen voor. Hij acht art. 10(1)(j) Wet Vpb geschonden omdat (i) art. 10(1)(j) Wet Vpb zijns inziens naar de bedoeling van de wetgever ook opties onder opschortende voorwaarde treft, (ii) het Hof de werknemersoptie- en conversierechtarresten ten onrechte niet heeft toegepast op opties onder opschortende voorwaarde en (iii) de gesplitst-belangdoctrine (Falcons) en de schadevergoedingsjurisprudentie inzake de deelnemingsvrijstelling (HR BNB 2003/34, HR BNB 2017/11 en HR BNB 2020/160) zijns inziens niet doorgetrokken kunnen worden naar de toepassing art. 10(1)(j) Wet Vpb. A-G Wattel meent ad (i) dat art. 10(1)(j) Wet Vpb naar zijn tekst niet van toepassing is. Er zijn immers geen aandelen of rechten om aandelen te verwerven (opties) toegekend of uitgekeerd. De toekenning is immers opgeschort tot de voorwaarden zijn vervuld. Pas na voldoening aan de opschortende voorwaarden voor toekenning – in dienst blijven en targets halen – zou een recht verkregen zijn om aandelen geleverd te krijgen zoals bedoeld in art. 10(1)(j) Wet Vpb. Dan rijst de vraag of de wetgever wel bedoelde die bepaling van toepassing te doen zijn op dit geval. Het aftrekverbod in art. 10(1)(j) Wet Vpb is ingevoerd bij de wet Werken aan winst om de grondslag te kunnen verbreden en daarmee het Vpb-tarief te kunnen verlagen. Het idee was dat uitreiking of toekenning van aandelen of opties aan werknemers geen ondernemingskosten zijn, maar aandeelhouders(verwaterings)lasten. De wetgever wilde de aftrekbaarheid van werknemersopties die voortvloeide uit HR BNB 1996/301 en HR BNB 1997/47 ongedaan maken en terugkeren naar het regime van HR BNB 1956/244: uitgifte van aandelen raakt de winst- en verliesrekening niet. Art. 10(1)(j) Wet Vpb moet daarom volgens de A-G restrictief worden uitgelegd: het is een inbreuk op het totaalwinstbeginsel. In casu is zijns inziens, anders dan in HR BNB 1956/244, wél sprake van kosten of verlies. De belanghebbende heeft onvoorwaardelijk loonkosten betaald in de winstsfeer omdat opschortend voorwaardelijke toekenning van rechten op levering van aandelen niet werkt zolang de opschortende voorwaarde niet is vervuld (zie art. 6:22 BW). Zij heeft dan evenmin fiscale gevolgen tot dat moment; en op dat moment grijpt art. 10(1)(j) aan, zodat ook op dat moment geen aftrek mogelijk is. A-G Wattel acht art. 10(1)(j) Wet Vpb daarom ook teleologisch niet van toepassing op belanghebbendes geval. Hij merkt op dat afkoop van een ontbindend voorwaardelijk recht op levering van aandelen niet aftrekbaar is omdat die afkoop zich wél in de kapitaalsfeer afspeelt doordat ook die toekenning (aldus art. 10(1)(j) Wet Vpb) al buiten de winstsfeer lag. De optiehouder onder ontbindende voorwaarde is immers wél pseudo-aandeelhouder als en zolang de ontbindende voorwaarde niet wordt vervuld, anders dan de opschortend voorwaardelijke optiehouder, die geen pseudo-aandeelhouder is zolang die opschortende voorwaarde niet is vervuld. Ad (ii): de verhouding tussen een optiehouder of converteerbare-obligatiehouder en de vennootschap op wier aandelen de opties of het conversierecht zien ligt in de kapitaalsfeer, althans buiten de winstsfeer. Volgens de Staatssecretaris ziet die doctrine ook op aandelenopties onder opschortende voorwaarde. Volgens A-G Wattel is die doctrine in casu niet relevant omdat de werknemers geen pseudo-aandeelhouders waren toen zij de cashbonus accepteerden. Er was toen geen enkele duidelijkheid of zij aan de voorwaarden voor toekenning zouden (kunnen) voldoen en die voorwaarden blijken achteraf ook bij geen van hen vervuld te zijn geworden. Anders dan de Staatssecretaris stelt, is geen recht op aandelen afgekocht, maar de opschortend voorwaardelijke toekenning van een recht op aandelen, welke toekenning niet in werking was getreden bij gebrek aan vervulling van die voorwaarde (zie art. 6:22 BW). Ad (iii): HR BNB 2003/34 (falcons) gaat over gesplist belang bij aandelen en HR BNB 2017/11 en HR BNB 2020/160 over de vraag of de deelnemingsvrijstelling geldt voor een (schade)vergoeding voor het niet-doorgaan van een beoogde aandelenoverdracht of voor de schending van een contractueel voorkeursrecht door een mede-aandeelhouder. A-G Wattel ziet niet waarom pseudo-aandeelhouderschap bij afkoop van een opschortend voorwaardelijk recht op aandelenlevering in de context van art. 10(1)(j) Wet Vpb anders moet worden opgevat dan in de context van afkoop van aansprakelijkheid voor schending van de precontractuele sfeer bij een voorgenomen aandelenverwerving of van aansprakelijkheid voor schending van een contractuele plicht tot aanbieding van aandelen Beslissend voor de vraag of voldoende aandeelhouderschap was ontstaan om de deelnemingsvrijstelling toepasselijk te achten, was of een onvoorwaardelijk, feitelijk en rechtens afdwingbaar recht op levering van de aandelen was ontstaan. Is dat niet het geval, dan is onvoldoende pseudo-aandeelhouderschap voorhanden voor toepassing van de deelnemingsvrijstelling. Deze rechtspraak strookt met art. 6:22 BW: verbintenissen onder opschortende voorwaarde treden pas in werking met de vervulling van de voorwaarde. Ook in casu is nooit een recht op levering van aandelen ontstaan en is bij gebrek daaraan de verbintenis uit overeenkomst nooit in werking getreden. De A-G ziet niet welk zinvol doel gediend wordt door bij de toepassing van art. 10(1)(j) Wet Vpb af te wijken van deze met het burgerlijke recht strokende benadering van pseudo-aandeelhouderschap voor de toepassing van de deelnemingsvrijstelling. Conclusie: cassatieberoep ongegrond.Zaaknummer: 23/013152023-12-15ECLI:NL:HR:2026:1631https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2025:1592http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:1592NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2025-03-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV. Eigenwoningregeling. Aftrekbare rente.Zaaknummer: 23/1340Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-03-28ECLI:NL:HR:2026:1637https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2024:716http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2024:716NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2024-05-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtAanslagen IB/PVV en Zvw 2016. Omkering en verzwaring van de bewijslast. De Inspecteur heeft de correcties gebaseerd op een redelijke en niet willekeurige schatting. De verzuimboete is terecht opgelegd, maar wordt gematigd wegens overschrijding van de redelijke termijn. Vergoeding van immateriële schade.Zaaknummer: BK-23/597 en BK-23/598Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-05-28ECLI:NL:RBDHA:2023:14153ECLI:NL:HR:2026:1633https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1639http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1639NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 25/01161Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHDHA:2025:3115https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2025:131http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2025:131NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2025-01-31nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtBijlage: ECLI:NL:PHR:2025:200 Beoordelingscriteria vereiste aangifte en wijze van omkering van de bewijslast bij inhoudelijke gebreken. Onderzoek naar reikwijdte trustvraagarrest. Verlanglijstje met op te helderen kwesties. Herinnering voor aanmaning vereist? Afwezigheid van alle schuld.Zaaknummer: 24/022002025-02-14ECLI:NL:HR:2026:1633https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2024:1394http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:1394NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2024-04-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelanghebbende heeft geen belang bij instellen van beroep tegen het niet tijdig doen van uitspraak op bezwaar over een kostenbeschikking. Misbruik van procesrecht.Zaaknummer: 22/441Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-05-22ECLI:NL:HR:2026:1643https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:3115http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:3115NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-03-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWet IB/PVV. Aftrek als negatief loon van gefixeerde schadevergoeding artikel 7:677 BW. Geen verrekening loonheffing.Zaaknummer: BK-24/848Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-06ECLI:NL:RBDHA:2024:12644ECLI:NL:HR:2026:1639https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2024:3078http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:3078NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2024-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIn geschil zijn (navorderings)aanslag(en) IB/PVV voor de jaren 2014 tot en met 2017. Het hof is van oordeel dat de inspecteur beschikte over het voor de navordering benodigde nieuwe feit en dat de schattingen van de inspecteur redelijk zijn. De vergrijpboeten zijn terecht opgelegd. Hoger beroep ongegrond.Zaaknummer: 22/1562, 22/1563, 24/488 en 22/489Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): W.A.P. van Roij, A.J. Kromhout, H.J. Cosijn2025-02-06ECLI:NL:RBZWB:2022:4691ECLI:NL:HR:2026:1641https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2024:3582http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:3582NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2024-11-06nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWet WOZ. Het hoger beroep van de heffingsambtenaar is buiten de beroepstermijn ontvangen door het hof. De heffingsambtenaar heeft aangevoerd dat door een verschrijving in het postbusnummer het hoger beroepschrift door hem retour is ontvangen. De retournering vanwege de onjuiste adressering komt voor risico van de heffingsambtenaar. Er is geen sprake van verschoonbaarheid. Omdat het principaal hoger beroep niet-ontvankelijk is vanwege termijnoverschrijding, is het incidenteel hoger beroep van belanghebbende gelet op artikel 8:111, lid 1, letter a, Awb eveneens niet-ontvankelijk.Zaaknummer: 23/60Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): L.B.M. Klein Tank, M.E. Smorenburg, J.K. Lanser2025-02-27Algemene wet bestuursrecht 8:111ECLI:NL:HR:2026:1645https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1645http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1645NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 24/04649Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHSHE:2024:3582https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:386http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:386NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-02-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt. 8:24, lid 2, Awb. Ontvankelijkheid hoger beroep. Artikel 4:145, lid 2, BW, artikel 44 AWR en artikel 72 SW. De verklaring van executele is niet toereikend om te mogen procederen namens belanghebbende. Het Hof heeft, gelet op de omstandigheden van dit geval, gerede twijfel aan de bevoegdheid van de beweerdelijk gemachtigde om namens belanghebbende hoger beroep in te stellen. Het Hof verbindt aan het uitblijven van een recente gedagtekende machtiging de gevolgtrekking dat het hoger beroep niet-ontvankelijk is.Zaaknummer: BK-24/1003Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-03-30ECLI:NL:HR:2026:1649https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:389http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:389NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-02-17nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt,. 8:24, lid 2, Awb. Ontvankelijkheid hoger beroep. Artikel 4:145, lid 2 BW, artikel 44 AWR en artikel 72 SW. De verklaring van executele is niet toereikend om te mogen procederen namens belanghebbende. Het Hof heeft, gelet op diverse omstandigheden van dit geval, gerede twijfel aan de bevoegdheid van de beweerdelijk gemachtigde om namens belanghebbende hoger beroep in te stellen. Het Hof verbindt aan het uitblijven van een recente machtiging de gevolgtrekking dat het hoger beroep niet-ontvankelijk is.Zaaknummer: BK-24/1012Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-03-30ECLI:NL:HR:2026:1647https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1647http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1647NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01174Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHDHA:2026:389https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1649http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1649NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01176Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHDHA:2026:386https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1651http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1651NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o met toepassing van art. 80a RO.Zaaknummer: 26/01334Bijzondere kenmerken: Cassatie, Artikel 80a RO-zaken2026-10-09ECLI:NL:GHAMS:2026:1771https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2025:200http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2025:200NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2025-01-31nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtGemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 31 januari 2025 inzake: 24/01480 ECLI:NL:PHR:2025:130 en 24/02200 ECLI:NL:PHR:2025:131Zaaknummer: Bijlage 24/01480 en 24/022002025-02-14ECLI:NL:HR:2026:1484ECLI:NL:HR:2026:1633https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:CRVB:2026:331http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CRVB:2026:331NLCRVBCentrale Raad van BeroepNederland2026-03-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingSociale-zekerheidsrechtWeigering ANW-uitkering toe te kennen. Terecht geoordeeld dat de overleden echtgenoot van appellante op de datum van overlijden niet verplicht of vrijwillig verzekerd voor de ANW en niet verzekerd was op grond van Marokkaanse wetgeving.Zaaknummer: 24/2651 ANWBijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-03-20ECLI:NL:HR:2026:1653https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:1771http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:1771NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-03-03nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWOZ woning; belanghebbende heeft als huurder geen procesbelangZaaknummer: 25/1339Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-08ECLI:NL:HR:2026:1651https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1653http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1653NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/02305Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:CRVB:2026:331https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:5466http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:5466NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtAfwijzing vordering overdracht onverdeelde aandelen in pand o.g.v. koopopvereenkomst. Echtgenote hoeft geen toestemming ex artikel 1:88 BW te verlenen voor borgstelling echtgenoot voor verkrijgen financiering. Afwijzing vordering tot toedeling onverdeelde aandelen van de deelgenoten 3:185 BW.Zaaknummer: C/08/350385 / KG ZA 26-183Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Kort gedingRechter(s): G.W.G. Wijnands2026-09-11ECLI:NL:RBOVE:2026:6055https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:6055http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:6055NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtHerstelvonnis. Kennelijke schrijffouten.Zaaknummer: C/08/350385 / KG ZA 26-183Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Kort gedingRechter(s): mr. G.W.G. Wijnands2026-10-09ECLI:NL:RBOVE:2026:5466https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2025:3943http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:3943NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2025-05-12nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtDe rechtbank veroordeelt verdachte, vanwege zware mishandeling door schuld in de zin van artikel 308 Sr door met een ijszeiler tegen een schaatser aan te botsen, tot een voorwaardelijke taakstraf van 120 uren met een proeftijd van een jaar.Zaaknummer: 003171-22Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. Y.M.J.I. Baauw-de Bruijn2025-05-20ECLI:NL:GHARL:2026:6504https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:6504http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:6504NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtHet hof veroordeelt de verdachte, die op 13 februari 2021 op het bevroren Veluwemeer met een door hem bestuurde ijszeiler tegen een schaatser is gebotst, tot een voorwaardelijke taakstraf voor het veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel door schuld (artikel 308 van het Wetboek van Strafrecht). Het ongeval kan niet worden gezien als een ‘verkeersongeval’ in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, omdat de botsing niet op een ‘weg’ in de zin van die wet heeft plaatsgevonden.Zaaknummer: 21-002379-25Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-09ECLI:NL:RBGEL:2025:3943https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1635http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1635NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtCaribische zaak. Verbintenissenrecht. Overeenkomstenrecht. Procesrecht. Bewijsrecht. Art. 145 lid 1 Rv Curaçao. Contractuele boete. Matiging. Mocht hof bewijsaanbod passeren op grond dat schuldenaar onvoldoende heeft aangevoerd?Zaaknummer: 25/02309Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:PHR:2026:649https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:649http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:649NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-06-26nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBurgerlijk rechtCaribische zaak. Procesrecht. Matiging contractuele boete; aan stelplicht te stellen eisen; bewijsaanbod. Vervolg op HR 2 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:846.Zaaknummer: 25/023092026-07-02ECLI:NL:HR:2026:1635https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1637http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1637NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 25/01602Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHARL:2025:1592https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1641http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1641NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR: 81.1 ROZaaknummer: 24/04174Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHSHE:2024:3078https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1643http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1643NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 24/02186Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHAMS:2024:1394https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1630http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1630NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOverdrachtsbelasting; art. 4 Wet op belastingen van rechtsverkeer; art. 20, lid 2, AWR; opleggen naheffingsaanslag aan rechtspersoon na splitsing en fusie; bevestiging ECLI:NL:HR:2025:358Zaaknummer: 25/00063Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHAMS:2024:3301https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1633http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1633NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt. 16 AWR; vereiste aangifte en verhouding tot omkering bewijslast; reikwijdte trustvraagarrest; kenbare fout; verwijzing naar ECLI:NL:HR:2026:1484Zaaknummer: 24/02200Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHDHA:2024:716ECLI:NL:PHR:2025:131ECLI:NL:PHR:2025:200https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:1948http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:1948NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHet hof is van oordeel dat de inspecteur terecht en niet te hoge aanslagen vennootschapsbelasting aan belanghebbende heeft opgelegd. Het hof acht het aannemelijk dat belanghebbende in onderhavige jaren voor haar rekening en risico het restaurant exploiteerde. Voor 2017 heeft de inspecteur op basis van een gemotiveerde schatting aannemelijk gemaakt dat de aanslag niet te hoog is. Voor 2018 geldt dat sprake is van omkering en verzwaring van de bewijslast, belanghebbende niet heeft doen blijken dat de aanslag te hoog is en dat voorts sprake is van een redelijk schatting.Zaaknummer: 25/65 en 25/66Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): A.J. Kromhout, H.J. Cosijn, C.W.M.M. Verkoijen2026-10-06ECLI:NL:RBZWB:2024:8809https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1484http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1484NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVennootschapsbelasting; art. 16 AWR; vereiste aangifte en verhouding tot omkering bewijslast; reikwijdte trustvraagarrest; kenbare fout; Renpaardenarrest.Zaaknummer: 24/01480Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHARL:2024:1586ECLI:NL:PHR:2025:130ECLI:NL:PHR:2025:200https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:6024http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:6024NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV. Verzoek ambtshalve vermindering.Zaaknummer: 25/2467Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-08https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1631http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1631NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVennootschapsbelasting; art. 10, lid 1, letter j, Wet Vpb; art. 6:22 BW; aan werknemers onder opschortende voorwaarden verleende rechten op aandelen omgezet naar cashbonus; kan een voorziening worden gevormd?Zaaknummer: 23/01315Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHSHE:2023:685ECLI:NL:PHR:2023:1096https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1632http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1632NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtAccijns; art. 66, lid 1, aanhef en letter a, Wet op de accijns; art. 14, lid 1, letter c, Energiebelastingrichtlijn; in bunkertank van binnenvaartschip aangetroffen gasolie met te weinig Solvent Yellow; weigering van de accijnsvrijstelling; niet voldaan aan het formele vereiste voor vrijstelling maar wel aan de materiele voorwaarden; eindarrest na prejudiciële vragen.Zaaknummer: 19/05853 bisBijzondere kenmerken: Cassatie, Uitspraak na prejudiciële beslissing2026-10-09ECLI:NL:GHARL:2019:9865https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:5879http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:5879NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOB. Margeregeling kringloopwinkels.Zaaknummer: 25/2380Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-07ECLI:NL:RBGEL:2025:7431https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1533http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1533NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOverdrachtsbelasting; art. 4 Wet op belastingen van rechtsverkeer; art. 20, lid 2, AWR; opleggen naheffingsaanslag aan rechtspersoon na splitsing en fusie; bevestiging ECLI:NL:HR:2025:358Zaaknummer: 25/00064Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHAMS:2024:3300https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:6870http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:6870NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-09-28nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWOZ-waarde van een woning op een NSW-landgoed. De heffingsambtenaar heeft niet inzichtelijk gemaakt hoe hij de instandhoudingsfactor heeft berekend. Het beroep is gegrond.Zaaknummer: 26/81Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. J. Woestenburg2026-10-07https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2807http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2807NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV 2016 erfgena(a)m(en). Hoger beroep, ingesteld door de executeur testamentair van erflaatster en beweerdelijk tevens namens de (andere) erfgenamen, door Hof deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond verklaard.Zaaknummer: 25/128Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-07https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:1949http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:1949NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHet hof is van oordeel dat belanghebbende inhoudingsplichtige is ten aanzien van het personeel dat werkzaam is in het restaurant; het restaurant wordt immers voor rekening en risico van belanghebbende gedreven en belanghebbende heeft loon uitbetaald aan het personeel. Verder is het hof van oordeel dat belanghebbende niet met succes een beroep kan doen op gewekt vertrouwen; nog daargelaten of belanghebbende vertrouwen kan ontlenen aan een bij een andere rechtspersoon ingesteld onderzoek, heeft die rechtspersoon de inspecteur juiste dan wel volledige inlichtingen onthouden. De inspecteur heeft terecht het anoniementarief toegepast.Zaaknummer: 25/67 tot en met 25/87Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): A.J. Kromhout, H.J. Cosijn, C.W.M.M. Verkoijen2026-10-06ECLI:NL:RBZWB:2024:8810https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1629http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1629NLHRHoge RaadNederland2026-10-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt. 220f, lid 1, Gemeentewet; gelijkelijke vaststelling; opslag op tarief; retributieregeling leidt tot tariefdifferentiatie; taak belastingrechter; verordening onverbindend.Zaaknummer: 25/00666Zaaknummer: 25/00668Zaaknummer: 25/00669Zaaknummer: 25/00670Zaaknummer: 25/00671Zaaknummer: 25/00672Zaaknummer: 25/00673Zaaknummer: 25/00674Zaaknummer: 25/00675Zaaknummer: 25/00677Zaaknummer: 25/00678Zaaknummer: 25/00679Zaaknummer: 25/00680Zaaknummer: 25/00681Zaaknummer: 25/00682Zaaknummer: 25/00683Zaaknummer: 25/00684Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-09ECLI:NL:GHARL:2025:156ECLI:NL:PHR:2026:320https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7326http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7326NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV. Inspecter wijkt van de aangifte af en neemt een boekwinst in aanmerking in verband met een vermeende beëindiging van de terbeschikkingstellingsregeling. In beroep is onder meer in geschil in welk jaar het (vermeende) afrekenmoment plaatsvindt. De rechtbank oordeelt dat dit niet geval kan zijn in het jaar dat voorligt. De rechtbank kent een bovenforfaitaire proceskostenvergoeding toe.Zaaknummer: 24/7189Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): F.M. Smit, P.J. Tikken, M.F. Kossen2026-10-05https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:8202http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8202NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-08-27nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtAfwijzing handhavingsverzoek geluid windpark, akoestisch onderzoek, nauwkeurigheidsmarge, Reken- en meetvoorschrift windturbines, effect erfverharding, advies StAB, motiveringsgebrek gepasseerd art. 6:22, beroep ongegrond met pkvZaaknummer: BRE 24/2504Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-09-11https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2900http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2900NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-10-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFinancieelrechtOndernemingskamer; enquêterecht; gezamenlijke behandeling van drie enquêteverzoeken. De Ondernemingskamer wijst de verzoeken tot het gelasten van een enquête naar het beleid en de gang van zaken van Koninklijke Philips N.V. af.Zaaknummer: 200.363.180/01 OK, 200.363.455/01 OK, 200.363.588/01 OKBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. A.W.H. Vink, mr. W.A.H. Melissen, Prof. dr. M.N. Hoogendoorn RA, mr. C.C. Meijer, prof. dr. mr. A.J.C.C.M. Loonen2026-10-10https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:983http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:983NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtGemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 25 september 2026 inzake: 25/03966 ECLI:NL:PHR:2026:912 , 25/03967 ECLI:NL:PHR:2026:914 , 25/03968 ECLI:NL:PHR:2026:915 en 25/03969 ECLI:NL:PHR:2026:916Zaaknummer: Bijlage 25/03966 25/03967 25/03968 en 25/039692026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:912http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:912NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtBijlage: ECLI:NL:PHR:2026:983 AB-heffing; fictieve vervreemding bij overgang krachtens erfrecht; doorschuiffaciliteit; art. 4.17a(5) Wet IB; zijn liquide middelen en effecten in holding ondernemingsvermogen? BewijslastverdelingZaaknummer: 25/039662026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:914http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:914NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtBijlage: ECLI:NL:PHR:2026:983 Bedrijfsopvolgingsregeling erfbelasting; uitbreiding van subjectieve gerechtigdheid tot een objectieve onderneming. Indirecte bezitseis ex art. 35d(1)(c) SW. Art. 35c(5)(a) SW. Zijn liquide middelen en effecten in holding ondernemingsvermogen? BewijslastverdelingZaaknummer: 25/039672026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:916http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:916NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtBijlage: ECLI:NL:PHR:2026:983 Bedrijfsopvolgingsregeling erfbelasting; uitbreiding van subjectieve gerechtigdheid tot een objectieve onderneming. Indirecte bezitseis ex art. 35d(1)(c) SW. Art. 35c(5)(a) SW. Zijn liquide middelen en effecten in holding ondernemingsvermogen? BewijslastverdelingZaaknummer: 25/039692026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:915http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:915NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBelastingrechtBijlage: ECLI:NL:PHR:2026:983 Bedrijfsopvolgingsregeling erfbelasting; uitbreiding van subjectieve gerechtigdheid tot een objectieve onderneming. Indirecte bezitseis ex art. 35d(1)(c) SW. Art. 35c(5)(a) SW. Zijn liquide middelen en effecten in holding ondernemingsvermogen? BewijslastverdelingZaaknummer: 25/039682026-10-09https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2026:2754http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:2754NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingStrafrechtTen laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, door 968,72 gram cocaïne uit te voeren. Het hof acht de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden passend en geboden.Zaaknummer: 20-002751-25Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Op tegenspraakRechter(s): mr. dr. C.M. Hilverda, mr. P.J.D.J. Muijen, mr. I.R Rigter2026-10-10