https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1585http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1585NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingFamilierechtWvggz. Aansluitende zorgmachtiging. Art. 6:1 Wvggz. Had rechtbank moeten onderzoeken of betrokkene een mentor had?Zaaknummer: 25/04754Bijzondere kenmerken: Cassatie, Beschikking2026-10-02ECLI:NL:PHR:2026:652https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2025:2886http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:2886NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2025-05-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPartijen hebben aan elkaar grenzende percelen op een bedrijventerrein. Zij hebben een geschil over de locatie van de erfgrens tussen hun percelen. Appellanten menen dat een strook grond tussen de percelen en achter het door geïntimeerde geplaatste hekwerk aan hen toebehoord. Ook hebben partijen een geschil over een door geïntimeerde geplaatst hekwerk op de grens het perceel van geïntimeerde en de gemeentegrond, over welk gedeelte appellanten het recht van overpad hebben. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank. Uitgegaan dient te worden van de inmeting van de erfgrens door het Kadaster. Geïntimeerde heeft het nieuwe hekwerk op die erfgrens geplaatst. Geen sprake van verkrijgende verjaring wegens het ontbreken van het daarvoor vereiste bezit. Vordering ten aanzien van het recht van overpad wordt afgewezen. Erfdienstbaarheid dient op de minst bezwarende wijze te geschieden.Zaaknummer: 200.335.413/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-05-19ECLI:NL:HR:2026:1583https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1583http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1583NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtArt. 81 lid 1 RO. Burenrecht; geschil over erfgrens. Verkrijgende verjaring; bezit. Motiveringsklachten.Zaaknummer: 25/02753Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken, Cassatie2026-10-02ECLI:NL:PHR:2026:675ECLI:NL:GHARL:2025:2886https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:652http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:652NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-06-26nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieFamilierechtWvggz. Zorgmachtiging. Gelegenheid mentor om zienswijze mondeling kenbaar te maken (art. 6:1 lid 1 Wvggz). Beschikking inzake mentorschap niet bij verzoekschrift voor zorgmachtiging gevoegd (art. 5:17 lid 6, aanhef en onder c, Wvggz). Nader onderzoek naar mentorschap door rechtbank?Zaaknummer: 25/047542026-06-30ECLI:NL:HR:2026:1585https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1595http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1595NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtGoederenrecht. Pandrecht (art. 3:246 BW). Is pandhouder bevoegd om schikking aan te gaan m.b.t. verpande vordering? Kan pandhouder bevoegdheid tot schikking in pandakte bedingen met goederenrechtelijke werking? Gesloten systeem van goederenrecht.Zaaknummer: 25/02209Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:PHR:2026:377ECLI:NL:GHARL:2025:1553https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:675http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:675NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-07-03nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBurgerlijk rechtVerkrijging door verjaring; bezitsoverdracht; splitsing grondstuk; erfgrens; kadastrale grens.Zaaknummer: 25/027532026-07-09ECLI:NL:HR:2026:1583https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2025:1553http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:1553NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2025-03-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtIn deze zaak liggen twee kwesties voor: (a) een beroep op pauliana door de curator ter zake een vaststellingsovereenkomst die ING (huisbankier van gefailleerde) sloot met een huurder van een bedrijfspand met deze gefailleerde. (b) de (principieel ingestoken) vraag of een pandhouder (ING) bevoegd is om (ter zake de vordering waarop het pandrecht rust) met een debiteur van de (inmiddels gefailleerde) schuldeiser (pandgever) een schikking te treffen. Het hof (a) verwerpt het beroep op pauliana. Genoemde vraag (b) beantwoordt het hof – na een tussenarrest – ontkennend: ING kon niet op grond van haar inningsbevoegdheid een vaststellingsovereenkomst met de debiteur sluiten. Zie ook HR 21 februari 2014, ECLI:NL:HR:2014:415 (Neo River) en HR 9 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2833 (Megalim/Veenbloem). ING beroep zich ook (subsidiair) op haar algemene voorwaarden. Dit beroep gaat niet op omdat de algemene voorwaarde waarop de schikkingsbevoegdheid van ING rust, valt onder de reikwijdte van artikel 7:424 lid 1 BW (lastgeving) en daarmee onder het bereik van artikel 7:422 lid 1 BW zodat genoemde (contractuele) schikkingsbevoegdheid met het faillissement van de schuldeiser is geëindigd. Beroep in cassatie is ingesteld.Zaaknummer: 200.326.633Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2025-08-11ECLI:NL:HR:2026:1595https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:PHR:2026:377http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2026:377NLPHRParket bij de Hoge RaadNederland2026-04-10nlwww.rechtspraak.nlpublicConclusieBurgerlijk rechtGoederenrecht. Pandrecht. Is pandhouder bevoegd om schikking aan te gaan m.b.t. verpande vordering en, zo neen, kan hij die bevoegdheid in de pandakte bedingen met goederenrechtelijke werking? Betekenis arresten IAE/Neo River en MFE/Stibbe. Toepassing van art. 7:424 lid 1 BW jo art. 7:422 lid 1 onder a BW op dit beding in pandakte.Zaaknummer: 25/022092026-04-16ECLI:NL:HR:2026:1595https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2024:1641http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2024:1641NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2024-06-05nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtWet bpm. VWEU. Extra leeftijdskorting. Paragrafen 6.1 en 6.2 van het Kaderbesluit bpm. Geen gerechtvaardigd beroep op het gelijkheidsbeginsel. Geen aanleiding voor een hogere schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Geen aanleiding voor een hogere of integrale proceskostenvergoeding. Bevoegdheid van de nationale rechters om het Unierecht uit te leggen. Geen verplichting tot het stellen van prejudiciële vragen. Het vooraf heffen van griffierecht is niet in strijd met het Unierecht. Geen recht op integrale proceskostenvergoeding.Zaaknummer: BK-23/264 en BK-23/265Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-10-21ECLI:NL:RBDHA:2023:2599ECLI:NL:HR:2026:1297ECLI:NL:HR:2026:1581https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2024:3593http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3593NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2024-12-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtAfwijzing BOBOG-verzoek in beroep en hoger beroep. Belanghebbende heeft onvoldoende inzicht gegeven in haar inkomens- en vermogenspositie ten tijde van de verschuldigdheid van griffierecht, alsmede in de inkomens- en vermogenspositie van haar beherend vennoot en dier bestuurder. Vermindering boete vanwege nieuw standpunt inspecteur. Gemachtigde geen derde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent.Zaaknummer: 23/122Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): B.A. van Brummelen, C.J. Hummel, W.J. Blokland2025-01-31ECLI:NL:HR:2026:1588https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2024:3595http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3595NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2024-12-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtProceskostenvergoeding. Toekenning van een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn (isv) in een ongegrond beroep rechtvaardigt enkel de vergoeding van extra kosten in verband met het isv-verzoek. Kosten die ongeacht het isv-verzoek voor de behandeling van het beroep zijn gemaakt en die vanwege de ongegrondheid van het beroep in beginsel ‘verloren’ zijn, blijven buiten beschouwing. Anders wordt in wezen onder de vlag van een kostenvergoeding een aanvullende schadevergoeding toegekend. Afwijzing BOBOG-verzoek in beroep en hoger beroep.Zaaknummer: 23/124Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): C.J. Hummel, W.J. Blokland2025-01-31ECLI:NL:HR:2026:1590https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2025:1093http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:1093NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2025-05-21nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt. 6:5, 6:6, 6:24, 8:24, 8:55, 8:108 Awb. Machtiging niet tijdig ingediend. Geen verschoonbare redenen aangevoerd. Verzet ongegrond.Zaaknummer: BK-24/694Bijzondere kenmerken: Hoger beroep, Verzet2025-06-24ECLI:NL:HR:2026:1483https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1588http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1588NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o met toepassing van art. 80a RO.Zaaknummer: 25/00369Bijzondere kenmerken: Cassatie, Artikel 80a RO-zaken2026-10-02ECLI:NL:GHAMS:2024:3593https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1590http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1590NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o met toepassing van art. 80a RO.Zaaknummer: 25/00371Bijzondere kenmerken: Cassatie, Artikel 80a RO-zaken2026-10-02ECLI:NL:GHAMS:2024:3595https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1596http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1596NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01048Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1069https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1598http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1598NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01118Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1073https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1600http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1600NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01120Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1062https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1069http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1069NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft de beroepen niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraken is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/5001 t/m 24/5005Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Verzet2026-02-27ECLI:NL:HR:2026:1596https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1073http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1073NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraak is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/5557Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-03-02ECLI:NL:HR:2026:1598https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1602http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1602NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01122Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1065https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1062http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1062NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraak is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/3938Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-03-02ECLI:NL:HR:2026:1600https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1065http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1065NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraak is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/4778Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-03-02ECLI:NL:HR:2026:1602https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1070http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1070NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraak is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/5358Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Verzet2026-02-27ECLI:NL:HR:2026:1604https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1604http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1604NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01124Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1070https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1606http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1606NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01126Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1071https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1608http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1608NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01130Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1072https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1071http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1071NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft de beroepen niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraken is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/5359 t/m 24/5361Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Verzet2026-02-27ECLI:NL:HR:2026:1606https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1072http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1072NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraak is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/5507Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Verzet2026-02-27ECLI:NL:HR:2026:1608https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1609http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1609NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtHR verklaart het beroep in cassatie n-o.Zaaknummer: 26/01131Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:RBZWB:2026:1074https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBZWB:2026:1074http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1074NLRBZWBRechtbank Zeeland-West-BrabantNederland2026-02-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrecht8:55 Verzet ongegrond. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald. Belanghebbende is in verzet gekomen, maar heeft geen gronden aangevoerd die zien op de betaling van griffierecht. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om de gronden aan te vullen, maar heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank ziet dan ook geen reden om anders te oordelen dan in de in verzet bestreden uitspraak is geoordeeld.Zaaknummer: BRE 24/5782Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Verzet2026-02-27ECLI:NL:HR:2026:1609https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:5543http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:5543NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtO&O afgewezen. Alleen huurachterstand toegewezen. BIK en rente af ivm oneerlijke bedingenZaaknummer: 12306548 \ CV EXPL 26-1257Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): U. van Houten2026-09-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:5638http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:5638NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtIncidenten niet-ontvankelijkheid en vrijwaring.Zaaknummer: 12193499 \ CV EXPL 26-599Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): U. van Houten2026-09-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:5871http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:5871NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtBemiddelingsovereenkomst verkoop woning, regresrecht, hoofdelijke schuldenaren.Zaaknummer: 12137582 \ CV EXPL 26-362Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. A. Smedes2026-10-02https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:5639http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:5639NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVeroordeling tot betaling geldsom omdat niet aan de nadere afspraak is voldaan.Zaaknummer: 12268536 \ CV EXPL 26-1096Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): A. Smedes2026-09-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:5637http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:5637NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVordering tot betaling factuur afgewezen. Gedaagde mocht ervan uitgaan dat overeengekomen bedrag inclusief btw is. Gedaagde is geslaagd in het leveren van bewijs dat hij al heeft betaald.Zaaknummer: 11982732 \ CV EXPL 25-2082Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): E. Horsthuis2026-09-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOVE:2026:5640http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:5640NLRBOVERechtbank OverijsselNederland2026-09-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPremie zorgverzekering, 1 maand onbetaald gelaten. Vordering toegewezen.Zaaknummer: 12274769 \ CV EXPL 26-1121Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): A. Smedes2026-09-29https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2024:3363http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3363NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2024-10-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtMatiging vergoeding immateriële schadeZaaknummer: 23/1263Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-12-18ECLI:NL:HR:2026:1580https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:6018http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:6018NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV. Prejudiciële vragen aan Hoge Raad over toetsingskader nieuwe jurisprudentieZaaknummer: 25/354 en 25/355Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-02ECLI:NL:RBGEL:2024:9107https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1580http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1580NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOverschrijding van de redelijke termijn; vergoeding immateriële schade door Hof gematigd van € 500 naar € 50; verwijzing in hofuitspraak naar ECLI:NL:HR:2024:853.Zaaknummer: 24/04331Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:GHAMS:2024:3363https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1582http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1582NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto’s en motorrijwielen. Fomeel recht. Unierecht. Diverse klachten over schending van Unierecht. Geen reden voor stellen van prejudiciële vragen aan Hof van Justitie.Zaaknummer: 25/02242Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:GHDHA:2025:1152https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1483http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1483NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto's en motorrijwielen; procesrecht; artt. 6:6 en 8:24 Awb; artt. 47 en 52 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; vertegenwoordiging in een beroepszaak; schriftelijk bewijs van machtiging; beroep niet bevoegdelijk ingesteld; het staat de rechter vrij geen acht te slaan op een machtiging die pas na afloop van een daartoe door de rechter gestelde redelijke termijn is overgelegd; niet-ontvankelijk verklaren wegens het ontbreken van bewijs van machtiging is niet in strijd met Unierecht.Zaaknummer: 25/02367Bijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:GHDHA:2025:1093https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:5747http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:5747NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-09-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtIB/PVV. Aanmaningskosten en kosten dwangbevel.Zaaknummer: 25/2461 tm 25/2464Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-01https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:9184http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:9184NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-07-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtOverdrachtsbelasting. In geschil is of de bedrijfsopvolgingsvrijstelling van toepassing is op de schenking van certificaten van vader aan zijn kinderen, waarbij eveneens in geschil is of sprake is van een onderneming op het niveau van de overgedragen BV en of is voldaan aan de voortzettingsvoorwaarden van de bedrijfsopvolgingsvrijstelling. Beroep gegrond.Zaaknummer: HAA 25/4451Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): M.C. van As, M.E. Kiers, J.C. Brouwer2026-10-01https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2134http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2134NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-06-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtNavorderingsaanslag IB/PVV 2017; stakingswinst garagebedrijf; premie-aftrek lijfrenteverzekering.Zaaknummer: 25/727Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:27927http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:27927NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBieraccijns en verbruiksbelasting glutenvrije drankenZaaknummer: AWB - 25 _ 2168Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): E. Kouwenhoven, D.M. Drok, J.J. Arts2026-10-01https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:2135http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2135NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-06-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtArt. 16, onderdeel c, art. 17 Wet WOZ.Zaaknummer: 25/979Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:HR:2026:1581http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1581NLHRHoge RaadNederland2026-10-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtBelasting van personenauto’s en motorrijwielen; procesrecht; Wet herwaardering proceskostenvergoeding WOZ en bpm; eindarrest na HR 17 juli 2026, ECLI:NL:HR:2026:1297Zaaknummer: 24/02707 bisBijzondere kenmerken: Cassatie2026-10-02ECLI:NL:GHDHA:2024:1641https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:7210http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7210NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-09-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtDoorschuifregeling aanmerkelijk belang. Gemengd gebruik. Keuzevermogen voor de inkomstembelasting. De rechtbank is van oordeel dat belanghebbenden aannemelijk hebben gemaakt dat een tot het vermogen van de vennootschap behorende onroerende zaak in gemengd gebruik is, en – ware sprake van een IB-onderneming – als keuzevermogen zou hebben te gelden. Gelet op de parlementaire geschiedenis bij de bedrijfsopvolgingsregeling voor de Successiewet en het standpunt van de kennisgroepen aanmerkelijk belang en Successiewet mag de onroerende zaak in dat geval ook voor de toepassing van de doorschuifregeling tot het ondernemingsvermogen worden gerekend. Beroep gegrond.Zaaknummer: ARN 25/2053Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): A.P. Vaatstra, L.L. van Benthem, W. Loof2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:8705http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:8705NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-06-09nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtParkeerbelasting. Geen sprake van parkeren. Beroep gegrond.Zaaknummer: AWB - 25 _ 3142Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): D.C. van Beelen2026-10-01https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:9007http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:9007NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-06-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBelastingrechtVennootschapsbelasting. Foutenleer kan niet worden toegepast ten aanzien van correcties wat betreft de volgens belanghebbende vermeende te hoge in rekening gebrachte en bijgeschreven rente op de aandeelhouderslening. Vertrouwensbeginsel niet geschonden. Aandeelhoudersvordering en pensioenvoorziening terecht op de balans.Zaaknummer: HAA - 25 _ 2868Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): G.H. de Soeten, C. Huisman, M. van Doesburg2026-10-01https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5151http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5151NLRVSRaad van StateNederland2026-09-02nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 21 april 2023 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellante] om op grond van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht) haar schuld van € 17.000,00 aan haar [vader] over te nemen, afgewezen. Deze uitspraak gaat over een besluit op grond van de regeling voor overneming en betaling van private schulden die is opgenomen in de Wht. Het overnemen van private schulden werd namens de Belastingdienst/Toeslagen uitgevoerd. Dat gebeurt nu door de minister, waarbij in de primaire fase dit wordt uitgevoerd door de uitvoeringsorganisatie Sociale Banken Nederland (SBN). In de uitspraak wordt het bestuursorgaan verder aangeduid met minister. Het wettelijk kader is opgenomen in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak. [appellante] is aangemerkt als een gedupeerde ouder van de kinderopvangtoeslagaffaire. In de periode lopend van 2014 tot en met 2017 heeft zij € 17.000,00 geleend van haar ouders en dit in verschillende bedragen contant ontvangen. Zij heeft op het moment dat het bedrag opliep de lening vastgelegd in een akte die op het Turkse Consulaat te Rotterdam is opgesteld op 25 oktober 2017. Haar vader is op de akte als de geldlener aangemerkt.Zaaknummer: 202405584/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-02https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:2890http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:2890NLRVSRaad van StateNederland2026-05-20nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 24 mei 2022 heeft de Belastingdienst/Toeslagen gedeeltelijk geweigerd om private schulden over te nemen. [appellante] is een gedupeerde van de toeslagenaffaire. In hoger beroep is in geschil of een schuld van € 95.275,84 aan [persoon], en een schuld van € 113.953,32 aan [bedrijf] moeten worden overgenomen. [persoon] is haar oude werkgever. [appellante] heeft grote financiële problemen ondervonden als gevolg van de toeslagenaffaire. [persoon] en [bedrijf] hebben haar leningen verstrekt op 30 december 2016 en 1 maart 2019. [appellante] is een gedupeerde van de toeslagenaffaire. In hoger beroep is in geschil of een schuld van € 95.275,84 aan [persoon], en een schuld van € 113.953,32 aan [bedrijf] moeten worden overgenomen. [persoon] is haar oude werkgever. [appellante] heeft grote financiële problemen ondervonden als gevolg van de toeslagenaffaire. [persoon] en [bedrijf] hebben haar leningen verstrekt op 30 december 2016 en 1 maart 2019. De minister heeft bij besluit van 24 mei 2022 geweigerd om deze schulden over te nemen. Hij heeft daaraan ten grondslag gelegd dat de schulden niet zijn vastgelegd in notariële aktes die zijn opgemaakt vóór 1 juni 2021. De notariële aktes die zijn overgelegd dateren van 8 februari 2022. Verder is er geen ingebrekestelling overgelegd, zodat niet is gebleken dat de hoofdsom van de lening vervroegd is opgeëist.Zaaknummer: 202407039/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-05-20https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:CRVB:2011:BU9038http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CRVB:2011:BU9038NLCRVBCentrale Raad van BeroepNederland2011-12-13nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtSociale-zekerheidsrechtAfwijzing aanvraag bijstand. Bezwaar niet-ontvankelijk. Het Dagelijks Bestuur heeft niet in redelijkheid kunnen komen tot een niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaarschrift. Ondertekening van een bezwaarschrift dient als bewijs dat het geschrift werkelijk door of namens de indiener is opgesteld. Desgevraagd heeft het Dagelijks Bestuur ter zitting bevestigd dat hij niet heeft getwijfeld aan de identiteit van appellant als afzender van de brief. De brief, waarin staat vermeld dat appellant zich niet kan verenigen met het besluit, had in het onderhavige geval moeten worden aangemerkt als bezwaarschrift, en als zodanig moeten worden beoordeeld. Vernietiging aangevallen uitspraak. De Raad voorziet zelf. Het Dagelijks Bestuur heeft terecht aangenomen dat geen sprake was van een levensvatbaar bedrijf zodat de aanvraag van appellant terecht is afgewezen. Bezwaar ongegrond.Zaaknummer: 11-1900 WWBBijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): A.B.J. van der Ham, O.L.H.W.I. Korte, E.C.R. Schut2011-12-22https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:4998http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:4998NLRVSRaad van StateNederland2026-08-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluiten van 4 maart 2022 heeft de Dienst Toeslagen, in het kader van de hersteloperatie toeslagen, aan [appellante] compensatie toegekend voor de toeslagjaren 2008 en 2009 en dat geweigerd voor de toeslagjaren 2010 tot en met 2013. [appellante] heeft voor de jaren 2008 tot en met 2013 (voorschotten) kinderopvangtoeslag ontvangen, die zij later moest terugbetalen. Op 13 november 2019 heeft zij een verzoek gedaan voor een zogenoemde herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag voor die jaren. Naar aanleiding daarvan heeft de Dienst Toeslagen vastgesteld dat sprake was van institutionele vooringenomenheid bij de uitvoering van de kinderopvangtoeslag voor die jaren. [appellante] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het bedrag aan compensatie voor de toeslagjaren 2008 en 2009 te laag is, omdat de rentevergoeding over de gemiste kinderopvangtoeslag voor die jaren op onjuiste wijze is berekend.Zaaknummer: 202500552/1/A2Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-26https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHSHE:2025:3334http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:3334NLGHSHEGerechtshof 's-HertogenboschNederland2025-11-18nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtBekrachtiging van ECLI:NL:RBLIM:2024:8106. Artikel 7:2 lid 1 BW van toepassing op gestelde mondelinge koopovereenkomst. Geen geldige koopovereenkomst tot stand gekomen.Zaaknummer: 200.350.347_01Bijzondere kenmerken: Hoger beroepRechter(s): F.M.T. Quaadvliet, C.E.L.M. Smeenk-van der Weijden, M. van der Schoor2026-08-12Burgerlijk Wetboek Boek 7 2ECLI:NL:RBLIM:2024:8106https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:9367http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:9367NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-07-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDeze zaak gaat over de vraag of gedaagde aan eiseres een factuur voor tandheelkundige behandelingen moet betalen. De kantonrechter oordeelt dat eiseres niet heeft voldaan aan haar verplichting om de feiten volledig en naar waarheid aan te voeren (de substantiëringsplicht). De kantonrechter verbindt daaraan het gevolg dat de vordering gedeeltelijk wordt afgewezen.Zaaknummer: K/4104/12116112Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig2026-08-26https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHARL:2026:5139http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:5139NLGHARLGerechtshof Arnhem-LeeuwardenNederland2026-08-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKoop van een Amerikaanse schoolbus die is uitgerust als camper. Volgens eiseres, die de bus van gedaagde heeft gekocht, is de bus als vrachtwagen geregistreerd en lukt het haar daarom niet de bus te verzekeren. Zij wil de koop ontbinden.Zaaknummer: 200.363.092/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-12https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBLIM:2026:7835http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:7835NLRBLIMRechtbank LimburgNederland2026-07-30nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtErfdienstbaarheid. Geen belang bij gevorderde maatregel in kort geding omdat eiser stelt duidelijkheid te willen krijgen over het al dan niet bestaan van de erfdienstbaarheid. Voorshands is bovendien niet aannemelijk dat onder het OBW een erfdienstbaarheid door bestemming of door verjaring is ontstaan. Het betreft hier geen voortdurende of zichtbare erfdienstbaarheid.Zaaknummer: C/03/353690 / KG ZA 26-257Bijzondere kenmerken: Kort geding2026-08-18https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2480http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2480NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-08-04nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtGeen noodweg ex artikel 5:7 BW; niet voldoende ontderbouwd dat het perceel en de appartementen niet behoorlijk kunnen worden geëxploiteerd zonder noodweg; gesteld noch gebleken dat de omgevingsvergunning zou worden ingetrokken zonder noodweg.Zaaknummer: 200.338.922/02Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-08-11ECLI:NL:RBDHA:2023:13643https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:10731http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:10731NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-08-19nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDwaling bij koop van woning doordat verkopers kopers niet hebben ingelicht over ontwikkelplannen van het nabijgelegen perceel waarvan het perceel van verkopers onderdeel was. De subsidiaire vorderingen van kopers in reconventie wijst de rechtbank toe toewijsbaar en de vorderingen van verkopers in conventie wijst zij af.Zaaknummer: C/15/373387Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-08-26https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBNHO:2026:8136http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:8136NLRBNHORechtbank Noord-HollandNederland2026-03-25nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtGrondspeculatie. Geen sprake van dwaling of oneerlijke handelspraktijk. Consument-koper voorafgaand aan de koop voldoende geïnformeerd en op de hoogte van het speculatieve karakter van de investering. Ook onderbouwen recentelijke ontwikkelingen de potentie van de landbouwgronden.Zaaknummer: C/15/367627 / HA ZA 25-421Bijzondere kenmerken: Bodemzaak2026-07-20https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBOBR:2026:5660http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:5660NLRBOBRRechtbank Oost-BrabantNederland2026-07-29nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtPrejudiciële vragen aan de HR. Erfpacht, canon, faillissement. Kwalificatie vordering als bestaand of toekomstig.Zaaknummer: C/01/408352 / HA ZA 24-585Bijzondere kenmerken: Bodemzaak, Eerste aanleg - enkelvoudig, Prejudicieel verzoekRechter(s): L.S. Frakes2026-08-11https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:5072http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:5072NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-07-22nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOngediertebestrijding. Het beroep van opdrachtnemer op het exoneratiebeding in haar algemene voorwaarden slaagt. Geen sprake van grove schuld. Toepassing van het beding is niet onaanvaardbaar naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid.Zaaknummer: C/16/589167 / HA ZA 25-111Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): A.L. Poort-Gleusteen2026-08-04https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2026:9974http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:9974NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2026-07-28nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingInsolventierechtFaillissement. Ondanks het ontbreken van een concrete steunvordering jegens een met name genoemde partij, is toch voldoende aannemelijk geworden dat sprake is van pluraliteit van schuldeisers. De rechtbank baseert haar oordeel op de meest recent gepubliceerde jaarrekening in combinatie met alle door verzoekster geschetste omstandigheden, waaronder een bestuurswissel en adreswijziging.Zaaknummer: FT RK 26/335Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): mr. C.G.E. Prenger2026-08-17Faillissementswet 6https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:7860http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:7860NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-07-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVordering van makelaar Van de Steege tot betaling van courtage toegewezen. In de overeenkomst staat dat opdrachtgever Potros zich lopende de opdracht onthoudt van onderhandelingen en geen overeenkomst tot stand brengt, anders heeft de makelaar recht op courtage. Potros heeft koop tot stand gebracht waarbij de makelaar niet was betrokken. Op grond van de overeenkomst is Potros courtage aan Van de Steege verschuldigd. Verweer dat overeenkomst was beëindigd verworpen. Niet relevant of algemene voorwaarden van toepassing zijn.Zaaknummer: 12145942 \ CV EXPL 26-4040Bijzondere kenmerken: Bodemzaak, Eerste aanleg - enkelvoudig, Proceskostenveroordeling, Op tegenspraak2026-08-05https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBAMS:2026:6574http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:6574NLRBAMSRechtbank AmsterdamNederland2026-06-24nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVordering tot betaling openstaand factuurbedrag aan leverancier toegewezen. Geen sprake van bijzondere omstandigheden waardoor de contractuele rente van 2% per maand onredelijk bezwarend of in strijd met de redelijkheid en billijkheid is. De rechtbank acht wel redenen aanwezig om de gevorderde, contractuele BIK te matigen op grond van art. 242 Rv.Zaaknummer: C/13/780127Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig, Proceskostenveroordeling2026-07-06https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:19772http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:19772NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-06-10nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtMondelinge uitspraak. Verzoeker is niet-ontvankelijk, omdat de (aangevulde) verzoekschriften en overige ingediende stukken een obscuur libel vormen.Zaaknummer: 11997432 \ RP VERZ 25-51006, 12170403 \ RP VERZ 26-50425 en 12227845 \ RP VERZ 26-50627Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): A.J. Japenga2026-07-31https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:17847http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:17847NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-07-01nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtOvereenkomst van opdracht. Makelaar vordert courtage. Makelaar niet betrokken bij verkoop. Algemene voorwaarden niet van toepassing. Geen aanspraak op redelijk loon (7:405 en 7:411 BW).Zaaknummer: C/09/695698Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): M.P.C. van Essen2026-07-15https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHAMS:2026:1833http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:1833NLGHAMSGerechtshof AmsterdamNederland2026-07-07nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtgeschil over grondstrook: inbezitneming niet komen vast te staanZaaknummer: 200.352.027/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-07-21https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5489http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5489NLRVSRaad van StateNederland2026-09-16nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 31 augustus 2021 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Hunze en Aa aan Prolander een vergunning verleend voor het aanpassen van de waterhuishouding als onderdeel van het Inrichtingsplan Geelbroek. Bij besluit van 17 september 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Drenthe het Inrichtingsplan voor Geelbroek vastgesteld. Het Inrichtingsplan heeft betrekking op een gebied van 404 hectare dat deel uitmaakt van het Natuur Netwerk Nederland (NNN) en voor een deel in het Natura 2000-gebied Drentsche Aa ligt. Voor het gebied gelden verschillende beleidsdoelen, waaronder het verbeteren van de kwaliteit en het vergroten van de oppervlakte van het habitattype Vochtige alluviale bossen (beekbegeleidende bossen) en het "bovenstrooms" vasthouden van 180.000 kubieke meter water in natte perioden, wat bijdraagt aan het voorkomen en afwentelen van wateroverlast "benedenstrooms". De belangrijkste voorwaarde om de doelen te kunnen realiseren is herstel van de natuurlijke waterhuishouding met hogere (grond)waterstanden.Zaaknummer: 202402634/1/R1Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-09-16https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:3180http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:3180NLRVSRaad van StateNederland2026-06-03nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 10 juli 2025 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het "Wijzigingsbesluit Omgevingsplan gemeente Amsterdam: Intrekken 1e herziening exploitatieplan Bloemendalerpolder" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Amsterdam vastgesteld. Het besluit "1e herziening exploitatieplan Bloemendalerpolder" maakt op grond van artikel 22.1, aanhef en onder a, van de Omgevingswet (Ow), in samenhang bezien met artikel 4.6, eerste lid, aanhef en onder m, van de Invoeringswet Ow, deel uit van het tijdelijk deel van het omgevingsplan van de gemeente Amsterdam. Stichting Park Muiderslotlaan en Stichting Bewonersbelangen Leeuw en Sluis komen op voor de belangen van eigenaren en bewoners van gebouwde of nog te bouwen woningen op gronden gelegen in het exploitatieplangebied. Stichting Flora & Faunabescherming komt op voor de natuurbelangen ter plaatse. De stichtingen vrezen dat met het wegvallen van het exploitatieplan woningen zullen worden gerealiseerd zonder (parallelle) aanleg van voldoende recreatief groen of speelvoorzieningen. Hun beroepen hebben daarmee betrekking op het niet-financiële deel van het (voormalige) exploitatieplan waarin, onder meer, regels over fasering van de bouw van woningen en (groen)voorzieningen zijn opgenomen.Zaaknummer: 202504519/1/R1Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudig2026-06-03https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:26794http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:26794NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-15nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtAanbesteding. Wijziging formule voor puntentoekenning in strijd met transparantiebeginsel.Zaaknummer: C/09/708678/ KG ZA 26-769Bijzondere kenmerken: Kort gedingRechter(s): T.F. Hesselink2026-09-15https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RVS:2026:5620http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:5620NLRVSRaad van StateNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBestuursrechtBij besluit van 14 juni 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dronten het verzoek van de stichting om handhavend op te treden tegen SwifterwinT op Land B.V. (SwifterwinT) vanwege onder meer geluidsoverlast van windturbines, afgewezen. SwifterwinT exploiteert windpark Windplanblauw bij Dronten. De stichting meent dat de daar aanwezige windturbines meer geluid maken dan is toegestaan en heeft onder meer daarom het college verzocht om handhavend op te treden. Het college heeft dat verzoek afgewezen en het bezwaar tegen zijn besluit ongegrond verklaard.Zaaknummer: 202601812/2/R4Bijzondere kenmerken: Voorlopige voorziening2026-09-30https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBGEL:2026:6868http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:6868NLRBGELRechtbank GelderlandNederland2026-08-26nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtBodemzaak. Aanbesteding. Eiser heeft recht om in bodemzaak verklaringen voor recht/schadevergoeding te vorderen niet verwerkt. Aanbestedende dienst heeft niet onrechtmatig gehandeld door de opdracht aan de winnende inschrijver te gunnen. Vorderingen van eiser afgewezen.Zaaknummer: C/05/443444Bijzondere kenmerken: Bodemzaak, Eerste aanleg - enkelvoudigRechter(s): E. Boerwinkel2026-09-10https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBDHA:2026:27258http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:27258NLRBDHARechtbank Den HaagNederland2026-09-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDrie kort gedingen over de door Schiphol georganiseerde aanbesteding van grondafhandelingsdiensten. Schiphol gaat van zes naar drie afhandelbedrijven. De drie bedrijven die de opdracht niet gegund krijgen, zijn een kort geding gestart, waarin zij diverse bezwaren hebben geuit tegen de (uitkomst van de) aanbestedingsprocedure. De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat geen van de bezwaren terecht naar voren is gebracht. De vorderingen van de eisende partijen om de gunningsbeslissing en/of de aanbestedingsprocedure in te trekken, worden afgewezen.Zaaknummer: C/09/709294 KG ZA 26-813 (zaak 1) C/09/709305 KG ZA 26-814 (zaak 2) C/09/709337 KG ZA 26-819 (zaak 3)Bijzondere kenmerken: Kort gedingRechter(s): D.R. Glass2026-09-23https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBMNE:2026:6426http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:6426NLRBMNERechtbank Midden-NederlandNederland2026-09-08nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtKort geding. Is meervoudig onderhandse aanbesteding toegestaan?Zaaknummer: C/16/615266 / KG ZA 26-470Bijzondere kenmerken: Kort gedingRechter(s): R.J. Praamstra2026-09-23https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2023:2681http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2023:2681NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2023-11-14nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtTussenarrest. Prejudiciële verwijzing. Artikelen 2.24a en 2.24b Aanbestedingswet 2012. Teckal-criteria voor quasi-inbesteding. Uitleg Activiteitencriterium. Omzet op niveau gecontroleerde rechtspersoon of concernomzet? Omzet behaald bij derden bij uitvoering toevertrouwde taak?Zaaknummer: 200.290.736/01Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2024-01-24ECLI:NL:RBROT:2020:12395ECLI:EU:C:2025:310https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:RBROT:2020:12395http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2020:12395NLRBROTRechtbank RotterdamNederland2020-12-23nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtDubbele quasi-inbesteding; voldaan aan de wettelijke vereisten. Niet gebleken van voordeel in de zin van artikel 107 VWEU; geen verboden staatsteun.Zaaknummer: C/10/590814 / HA ZA 20-135Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - meervoudigRechter(s): mr. C. Bouwman, mr. B. van Velzen, mr. A.J.M. van Sonsbeeck2021-01-06ECLI:NL:GHDHA:2023:2681https://e-justice.europa.eu/ecli/ECLI:NL:GHDHA:2026:2989http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2989NLGHDHAGerechtshof Den HaagNederland2026-09-29nlwww.rechtspraak.nlpublicRechterlijke beslissingBurgerlijk rechtVervolg op het verwijzingsarrest van het Hof Den Haag van 14 november 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:2681, en het prejudicieel arrest van het HvJ EU van 15 januari 2026 in zaak C-692/23, ECLI:EU:C:2026:4. Artikel 2.24b Aanbestedinsgwet 2012: quasi-inhouse uitzondering met meerdere controlerende aanbestedende diensten. Opdracht voor de verwerking van huishoudelijk restafval van drie gemeenten. Getrapte gunning door BAR N.V. aan Irado N.V. en door Irado N.V. aan Afvalsturing Friesland N.V. Toezichtcriterium en activiteitencriterium. Vernietiging en schadevergoeding.Zaaknummer: 200.290.736/02Bijzondere kenmerken: Hoger beroep2026-10-03ECLI:NL:GHDHA:2023:2681ECLI:NL:RBROT:2020:12395ECLI:EU:C:2016:4